Решение от 08 июля 2014 года

Дата принятия: 08 июля 2014г.
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-309-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Барда 8 июля 2014 года Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
    с участием заместителя прокурора Бардымского района Мусабирова Н.Ф.,
 
    представителя истца Мусина Д.В.
 
    при секретаре Тляшевой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.С. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, о взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.С.С.обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
 
    Иск мотивировал тем, что он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.115, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.
 
    Приговором Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.С. уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, согласно ч.1 ст.239 УПК РФ и ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. По ч.1 ст.119 УК РФ он оправдан. То есть признан невиновным в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. В отношении него было незаконно осуществлено уголовное преследование по данным статьям УК РФ.
 
    Апелляционным постановлением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания его по ч.1 ст.119 УК РФ и прекращения уголовного преследования по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ оставлен без изменения.
 
    Считает, что он имеет право требовать компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, т.к. незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания, как нахождение в постоянном стрессе, в бессонном состоянии в условиях СИЗО и ИВС, частые говлоные боли, отсутствие аппетита.
 
    Причиненный моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности С.С.С. оценивает на 500 000 рублей и просит взыскать данную сумму с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда.
 
    Истец С.С.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, его интересы представляет адвокат Мусин Д.В., действующий на основании доверенности.
 
    Ходатайство истца С.С.С. об его этапировании для участия в рассмотрении его иска в судебном заседании судом оставлено без удовлетворения, т.к. доставление осужденного, содержащегося в местах лишения свободы для участия в суде по гражданскому делу, законом не предусмотрено, у истца имеется представитель, обладающий всеми правами истца.
 
    Представитель истца Мусин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнил, что приговором суда С.С.С. был оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное преследование по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении него было прекращено в связи с отказом гос.обвинителя от обвинения, действия по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ. За С.С.С. признано право на частичную реабилитацию. Нормы гражданского законодательства предусматривают в таком случае взыскание морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Истец весь 2013 год находился под следствием и судом. Вследствие постоянного этапирования из СИЗО в ИВС и обратно, он был в стрессовой ситуации. В декабре 2013 года ему была установлена инвалидность 2 группы.
 
    Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что право на возмещение вреда возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина. Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не дает права на возмещение вреда. С.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за ним признано право на частичную реабилитацию. Исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, учитывая, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, осужден и ранее неоднократно судим, считает, что сумма в 500000 рублей необоснованно завышена.
 
    В своем заключении представитель прокуратуры полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-108-13, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
 
    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже);
 
    основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера;
 
    с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации;
 
    Из материалов уголовного дела следует, что на основании заявления Т.Т.Т. старшим дознавателем отдела полиции (с дислокацией в <адрес>) МО МВД РФ «Осинский» в отношении С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т. 1 №), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.112 УК РФ (т.1 л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.2 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.№). Все три дела соединены в одно производство.
 
    В ходе предварительного следствия истец неоднократно участвовал в следственных действиях.
 
    Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. (т.1 л.д.№).
 
    Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осужденный С.С.С., отбывающий наказание в ФКППУ ОТБ ГУФСИН России по <адрес>, переведен в ФБУ ИЗ-59/1 для проведения следственных действий. (т.1. л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом<адрес> С.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. ознакомлен с материалами уголовного дела, материалы уголовного дела с обвинительным актом направлены прокурору <адрес>, обвинительный акт утвержден заместителем прокурора и уголовное дело направлено в суд.
 
    Постановлением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес>. (т.2 л.д.№).
 
    Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство. (т.2 л.д. №).
 
    Приговором Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. (т.2 л.д.№).
 
    Апелляционным постановлением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. (т.2 л.д. №).
 
    Приговором Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ он оправдан. Уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч.7 ст.246 УПК РФ. За С.С.С. признано право на частичную реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ в части оправдания его судом по ч.1 ст.119 УК РФ, в части прекращения в отношении него уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. (т.3 л.д.№).
 
    Апелляционным постановлением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении С.С.С. преступления средней тяжести, указав о совершении им преступления небольшой тяжести, в остальном приговор оставлен без изменения. (т.3 л.д.№).
 
    С.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы в связи с общим заболеваниет.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что С.С.С. был необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.
 
    С учетом того, что уголовное преследование признано незаконным и необоснованным, о чем свидетельствует вынесение в отношении С.С.С. оправдательного приговора в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, в силу положений ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, у истца возникло право на реабилитацию, в т.ч. право на компенсацию причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.
 
    Доводы возражений ответчика относительно того, что право на возмещение вреда возникает только в случае полной реабилитации гражданина, опровергаются вышеуказанными положениями закона.
 
    В части размера компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования суд полагает, что С.С.С. необоснованно завышены требования о размере данной компенсации в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 151, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
 
    Согласно, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. преступлениям небольшой тяжести, факт того, что уголовное преследование в отношении него производилось в период отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Автозаводского районного суда <адрес>. Также суд учитывает, что С.С.С. был реабилитирован частично, а не полностью.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, а также учитывая, что в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, учитывая, что доказательств, подтверждающих заявленный размер денежной компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Довод представителя истца, что в результате незаконного уголовного преследования С.С.С. установлена вторая группа инвалидности, суд считает недоказанным, т.к. доказательств причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и возникновением инвалидности не представлено.
 
    Доводы ответчика и прокурора, что истцом не доказано, что в результате уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, суд во внимание не принимает, т.к. эти доводы носят гипотетический характер и не опровергают доводы истца относительно того, что такие страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец претерпевал.
 
    На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ, поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган, т.е. – Министерство финансов РФ.
 
    Таким образом, исковые требования С.С.С. следует удовлетворить в части, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.С.С. в возмещение морального вреда 2000 рублей, в оставшейся части иска, отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования С.С.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу С.С.С. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 14 июля 2014 года.
 
    Судья А.Р. Махмудова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать