Дата принятия: 08 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Петрова В.А.
при секретаре Чариковой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кривопалова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Кривопалов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца Сапунов И.А., действующий по доверенности, объяснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей:
- <данные изъяты> № под управление Кривопалова Н.А.;
- <данные изъяты> № под управление ФИО6,
- <данные изъяты> № под управлением ФИО7;
- <данные изъяты> № под управлением ФИО8
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения.
Кривопалов Н.А. почти сразу обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено в счет страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Кривопалов Н.А. неоднократно обращался устно в ООО «Росгосстрах» о предоставлении сведений о порядке определения выплаченной суммы, была ли проведена независимая оценка причиненного ущерба или же страховое возмещение было определено лишь на основании акта осмотра. Однако, такие сведения ему предоставлены не были.
Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, Кривопалов Н.А. обратился к независимому оценщику к ИП ФИО9с целью проведения независимой экспертизы. За проведение оценки автомобиля им было оплачено <данные изъяты>
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
Считая, что ответчиком не выполнены в полном объеме условия договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Кривопалов Н.А. направил претензию в ООО «Росгосстрах» в Самарской области с требованием о выплате недоплаченной суммы в размере <данные изъяты>., суммы, потраченной на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., и затраты на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>. Однако, в добровольном порядке ответчик указанную сумму не выплатил.
Далее представитель истца объяснил, что поскольку нарушены права Кривопалова Н.А. как потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты>.
На основании изложенного, представитель истца Сапунов И.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Кривопалова Н.А. в возмещение имущественного вреда - <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление Кривопалова Н.А.
Из отзыва усматривается следующее.
ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Страховая компания ООО «Росгосстрах» рассмотрела Претензию Кривопалова Н.А. и приняла решение о том, чтобы произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которую перечислила на счет Кривопалова Н.А., однако, указанные денежные средства вернулись обратно на счет страховой компании в связи с закрытием счета. Также страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено второму потерпевшем у лицу ФИО10 Требования истца относительно страхового возмещения превышают лимит <данные изъяты>. и не подлежат возмещению.
Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства добровольно, то требования о взыскании штрафа являются необоснованными и незаконными. В случае взыскания штрафа просят снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Положения законодательства «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда считают неприменимыми в рамках ОСАГО, и поэтому требования о возмещении морального вреда считают не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. считают необоснованно высокими.
В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований Кривопалова Н.А. отказать.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17. 15 час. в <адрес> напротив ООО «ТО-2», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей:
- <данные изъяты> № под управление Кривопалова Н.А.;
- <данные изъяты> № под управление ФИО6,
- <данные изъяты> № под управлением ФИО7;
- <данные изъяты> № под управлением ФИО8
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. водитель ФИО8, управляя а/м ФИО13 №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, неправильно выбрал скоростной режим, допустил занос а\м, в результате чего выехал на автостоянку с правой стороны по ходу движения транспортных средств и совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, напротив строения <адрес> <адрес>.
То есть, виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривопалов Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Шевроле №, принадлежащего Кривопалову Н.А., в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства №.
В судебном заседании установлено, что Кривопалову Н.А. ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляция) № ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Кривопалов Н.А. заключил с ИП ФИО11 договор для определения рыночной стоимости автомобиля Шевроле Ланос №..
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № составляет с учетом износа <данные изъяты>.
За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>
Кроме того, Кривопалов Н.А. направлял ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» и ФИО8 телеграммы для явки на осмотр аварийного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Кривопалов Н.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» в Самарской области Претензию о доплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также возместить сумму денежных средств, потраченных на проведение независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Однако, требования, заявленные в претензии, выполнены не были.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует принять экспертное заключения, которые составлены лицом, имеющим на это право, выводы заключения обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. Ответчик никаких возражений относительно заключений независимого специалиста и доказательств в опровержение выводов данных заключений не представил. Кроме того, в отчете отражены те повреждения, которые были зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства.
При этом суд также принимает во внимание, что ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты>., что подтверждается Актом №., что свидетельствует о том, что ответчик не имеет возражений относительно суммы ущерба, установленной согласно проведенной оценки транспортного средства.
На основании указанного Акта, была направлена сумма в счет страхового возмещения <данные изъяты>. на счет Кривопалова Н.А., открытого в Самарского отделения № Сбербанка России, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №
Однако денежные средства были возвращены ООО «Росгосстрах» в Самарской области в связи с тем, что счет Кривопалова Н.А. был закрыт.
Следовательно, претензия о выплате страхового возмещения получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., а решение о выплате недоплаченной суммы принято ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после предъявления истцом исковых требований в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего истцу Кривопалову Н.А., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения ущерба выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
При этом суд учитывает положения Закона об ОСАГО о том, что предельная сумма, которую страховая компания должна возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты>.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2.и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, регулируются гл. 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, при этом вышеприведенное Постановление Пленума Верховного суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Исходя из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда частично, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, указанных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.
Судом не приняты доводы ответчика в отзыве о том, что штраф не может быть взыскан, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно добровольно произвела выплату в размере <данные изъяты>., поскольку истец не отказался от исковых требований.
Следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заявление ООО «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку распространяются на неустойку (штраф, пени), предусмотренную ст. 330 ГК РФ, и исходя из спорного правоотношения может распространяться только на неустойку (пени), предусмотренную ст. 13 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Однако штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является самостоятельным видом ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя».
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа от взысканной суммы в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 12 ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленной квитанций, за проведение Оценки автомобиля истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Независимую экспертизу истец провел в связи с тем, что сумма, выплаченная ему ООО «Росгосстрах», по его мнению, была явно занижена. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения экспертизы, за которую истец заплатил <данные изъяты> А полученное заключение экспертизы явилось для истца основанием подачи в суд искового заявления и доказательством его иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Следовательно, расходы истца на оплату телеграммы с уведомлением о вызове представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства для проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на отправку телеграммы Максимову в сумме <данные изъяты>. не подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> являются завышенными.
Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кривопалова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кривопалова ФИО17 невыплаченную сумму автострахового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области госпошлину по делу в доход государства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд г. Отрадного в течение месяца.
Судья:
