Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 2-1603/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Охрименко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова <Н.И.> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пахомов Н.И. обратился суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 4000 рублей, взыскании материального ущерба, понесенного в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2013 года в отношении него командиром ОРДПС ГИБДД МВД по РА вынесено постановление о признании Пахомова Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 ноября 2013 года постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а решением судьи Верховного суда РА от 23 декабря 2013 года постановление и решение судьи отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также в отношении Пахомова Н.И. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 19 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска вынесено постановление, которым Пахомов Н.И. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2014 года постановление мирового судьи отменено производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Пахомовым Н.И. для юридической помощи были заключены договоры на оказание юридических услуг с ИП Тишкиным С.В. от 11 сентября 2013 года на сумму 15 000 рублей, 28 ноября 2013 года на сумму 10 000 рублей, 19 сентября 2013 года на сумму 10 000 рублей, 19 ноября 2013 года на сумму 10 000 рублей, всего на общую сумму 45 000 рублей. Обосновав требования ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24ю03ю2005 года №5, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пахомова Н.И. материальный вред в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 750 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В письменных возражениях представитель ответчика Бахтин А.П. просил отказать в удовлетворении требований Пахомова Н.И. в полном объеме, указывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не находят своего подтверждения соответствующими доказательствами, которые бы указывали на наличие нравственных либо физических страданий, связанных с ведением в отношении него дела об административном правонарушении. Как следует из материалов, приложенных к иску, производства по делам в отношении Пахомова Н.И. прекращены, то есть к административной ответственности истец привлечен не был. Доводы о причинении морального вреда в связи с тем, что Пахомов Н.И. был лишен права управления транспортными средствами не обоснованны, так как постановление мирового судьи в законную силу не вступило, сам факт вынесения необоснованного решения суда при отсутствии негативных последствий для Пахомова Н.И. не может служить основанием для возмещения морального вреда. Само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с представителем Тишкиным не может свидетельствовать о том, что именно данная сумма была необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату. Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» предусмотрен размер вознаграждения за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, в связи с чем оплата труда представителя Тишкина составляет значительно меньшую сумму. Требование на оплату услуг по оформлению доверенности также считает необоснованными, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, выдана сроком на три года, что дает последнему возможность представлять интересы истца не только по данному делу и неоднократно взыскивать расходы.
 
    В судебном заседании истец Пахомов Н.И., его представитель Тишкин С.В. поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Бахтин А.П. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Пахомова Н.И. в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.
 
    Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, около <адрес>, при повороте налево в направлении <адрес> не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления (налево), чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 Пахомов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2013 года решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 ноября 2013 года и постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пахомова Н.И. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Кроме того, 08 сентября 2013 года в отношении Пахомова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска от 09 ноября 2013 года Пахомов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2014 года по жалобе Пахомова Н.И. постановление мирового судьи отменено производство по делу в отношении Пахомова Н.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1, п. 3, пп. 3 п. 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно п. п. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
 
    Действия должностного лица по составлению протоколов об административном правонарушении, имели место в рамках дел об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого не было доказано наличие в действиях истца состава правонарушения.
 
    Учитывая, что решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова Н.И. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, вина Пахомова Н.И. не доказана, а также решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2014 года производство по делу в отношении Пахомова Н.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в виду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, соответственно - отсутствие оснований для составления протоколов об административных правонарушениях, то суд полагает возможным возложить обязанность на казну РФ возместить Пахомову Н.И. причиненный моральный вред.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Пахомова Н.И.
 
    Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2013 года между Пахомовым Н.И. и Тишкиным С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, которым заказчик (Пахомов Н.И.) поручает, а исполнитель (Тишкин С.В.) принимает на себя обязательство обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года, в связи с чем обязуется: подготовить жалобу, подать ее в Горно-Алтайский городской суд, представлять интересы в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п.1, 2 договора). Распиской от 11 сентября 2013 года подтверждается оплата Пахомовым Н.И. денежных средств Тишкину С.В. по указанному договору в сумме 15 000 рублей.
 
    28 ноября 2013 года между Пахомовым Н.И. и Тишкиным С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принимает на себя обязательство по подготовке и подаче жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда от 28 ноября 2013 года и постановления командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 11 сентября 2013 года в Верховный суд Республики Алтай. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей (п. 1, 2 договора). Распиской от 25.12. 2013 года подтверждается оплата по указанному договору в сумме 10 000 рублей.
 
    19 сентября 2013 года Пахомовым Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг с Тишкиным С.В. на представление интересов Пахомова Н.И. по рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении, стоимость услуг определена в сумме 10 000 рублей (п.1, 2 договора). Распиской от 19 сентября 2013 года подтверждается передача денежных средств Пахомовым Н.И. Тишкину С.В. по договору в сумме 10 000 рублей. 19 ноября 2013 года между Пахомовым Н.И. и Тишкиным С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель (Тишкин С.В.) берет на себя обязательства подготовить жалобу на постановление мирового судьи, подать жалобу в Горно-Алтайский городской суд и представлять интересы Пахомова Н.И. в суде. Сумма по договору составила 10 000 рублей (п.1, 2 договора). Распиской от 12 марта 2014 года подтверждается, что Пахомов Н.И. оплатил Тишкину С.В. указанную сумму по договору оказания услуг.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Пахомовым Н.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делам об административном правонарушении, возбужденным с момента составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, сложность дела, объем участия защитника Тишкина С.В. при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что Пахомовым Н.И. реально понесены расходы на оплату услуг защитника, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пахомова Н.И. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в сумме 7 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В исковом заявлении Пахомова Н.И. содержится требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 600 рублей. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2014 года, расписка от 12 марта 2014 года об оплате Пахомовым Н.И. Тишкину С.В. 15 000 рублей, квитанция к реестру от 11 сентября 2013 года на сумму 600 рублей.
 
    Суд, учитывая небольшую степень сложности дела, количество судебных заседаний полагает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 500 рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в сумме 600 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец понес также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 768 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Пахомова <Н.И.> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пахомова <Н.И.> материальный ущерб в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
 
    В удовлетворении требований Пахомова <Н.И.> о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 38 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
    Судья Е.Ю.Зрелкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 года