Решение от 08 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Красноярск 08 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Александрова А.О.,
 
    при секретаре Хруповой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Сибуправтодор») к Прядун Э.А. <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с исковым заявлением к Прядун Э.А. <данные изъяты> в котором просит взыскать с Прядун Э.А. в доход федерального бюджета плату за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Прядун Э.А., прицеп (полуприцеп) <данные изъяты> государственный номер №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения <данные изъяты> с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте <данные изъяты> и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ответчик в нарушение п. 1 ст. 31 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и п. 1.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 года, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п.п. 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года № 374, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями. Между ФКУ «Сибуправдор» и ООО «БизнесЛайн С» заключен государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах РФ (по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»). В соответствии с госконтрактом ООО «БизнесЛайн С» оказывает услуги по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах РФ. В соответствии с п. 2.1. государственного контракта и п. 5.1, 5.2 Технического задания к госконтракту государственный заказчик ФКУ «Сибуправтодор» понес судебные расходы по подготовке искового заявления и представления интересов государственного Заказчика на стадии «Исковое производство» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Автотранспортное средство ответчика осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без соответствующего разрешения и внесения платы, возместить которую в добровольном порядке последний отказался.
 
    Представитель истца ФКУ «Сибуправтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчик Прядун Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя Г.С.С.
 
    Представитель ответчика Прядун Э.А. – Г.С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить по настоящему делу пропуск срок исковой давности, и отказать истцу в иске ввиду пропуска им срока исковой давности. Дополнительно суду указала на то, что истцу о нарушении своего права было известно ДД.ММ.ГГГГ, между тем ФКУ «Сибуправтодор» в суд с настоящим исковым заявлением обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ в суд аналогичное исковое заявление, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки в судебное заседание представителя истца, указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не отменено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. Кроме того, ФКУ «Сибуправтодор» надлежит отказать в удовлетворении иска по существу, поскольку размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. материалами дела не подтверждается и истцом не доказан.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя Прядун Э.А. – Г.С.С., исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В соответствии со ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
 
    Согласно ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля № Федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего <данные изъяты> под управлением Прядун Э.А., прицеп (полуприцеп) <данные изъяты> государственный номер № который осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения <данные изъяты> с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, что подтверждено актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Как видно из договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий <данные изъяты> был передан в аренду ответчику Прядун Э.А. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Истцом произведен размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 31 указанного Закона N 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что указанный иск вытекает из имущественного вреда, то к нему применяется общий срок исковой давности 3 (три) года.
 
    Как видно из материалов дела, первоначально ФКУ «Сибуправтодор» с исковым заявлением о взыскании с Прядун Э.А. в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с перевозкой Прядун Э.А. ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству суда и в дальнейшем определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец и представитель истца в суд по вторичному вызову не явились, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    С настоящим исковым заявлением ФКУ «Сибуправтодор» о взыскании с Прядун Э.А. в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с перевозкой Прядун Э.А. ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.
 
    Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что истцом ФКУ «Сибуправтодор» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика Прядун Э.А. – Г.С.С.
 
    При этом суд, учитывает, что правило, приведенное в ст. 204 ГК РФ, а именно то, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановления срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения. Поэтому течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления первого иска и составлявшее на дату предъявления первоначального иска почти три года (<данные изъяты> продолжилось в общем порядке.
 
    Основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 ГК РФ, и таких оснований в данном случае не имеется.
 
    Кроме того, ч. 3 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
 
    Принимая во внимание, что первоначальное исковое заявление ФКУ «Сибуправтодор» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, при этом основанием к этому послужили действия (бездействие) истца, а именно неявка истца и представителя истца в суд по вторичному вызову, следовательно, в данном случае удлинение срока исковой давности не предусмотрено.
 
    На дату обращения ФКУ «Сибуправтодор» в суд с настоящим исковым заявлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже истек, так как настоящий иск был подан за пределами срока исковой давности, при этом событие, послужившее основанием к предъявлению иска, имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда же стало и известно о нарушенном праве.
 
    Правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, в данном случае не имеется и такого ходатайства истцом не заявлено.
 
    Кроме того, судом учитывается, что первоначальное исковое заявление ФКУ «Сибуправтодор» было подано истцом в суд в пределах срока исковой давности, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, в связи с чем истец, исходя из положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, не лишен возможности заявить в суд ходатайство об отмене определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым отказать ФКУ «Сибуправтодор» в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в удовлетворении исковых требований к Прядун Э.А. <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.О. Александров