Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-1878/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Андреевой Е.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Лазариди А.С.,
представителя ответчика по доверенности Колотовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Морланг Е.Т. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Морланг Е.Т. предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») и Иванкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от <дата> гражданское дело в части иска Морланг Е.Т. к Иванкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца мотивированы тем, что <дата> возле <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: автомашины <данные изъяты> под управлением Иванкова А.В., автомашины <данные изъяты> под управлением Шевчука Д.В. и автомашины <данные изъяты> под его управлением. Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия были признаны водители Иванков А.В. и Шевчук Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Иванкова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС». <дата> ЗАО «МАКС» отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что возмещение причиненного ущерба, со стороны ЗАО «МАКС» должно быть произведено в зависимости от степени нанесенного ущерба транспортному средству <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. Он обратился в ООО «Техническая экспертиза». ЗАО «МАКС» вызывалось на проведение осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы от <дата>. Стоимость отправки телеграммы составила 177 рублей 75 копеек. Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 8 240 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 115 681 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 23 798 рублей 45 копеек. Таким образом, общий размер ущерба составил 139 479 рубля 45 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 63 993 рубля 51 копейка, утрату товарной стоимости сумму в размере 4 319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по отправке телеграммы в размере 177 рублей 75 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 050 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей.
Истец Морланг Е.Т., третьи лица Шевчук Д.В., Иванков А.В., представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель истца по доверенности Лазариди А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, выводы которой не оспорил. Признал факт получения истцом денежных средств в размере 51 687 рублей 49 копеек.
Представитель ответчика по доверенности Колотова Е.В., возражала против удовлетворения иска, так как судебной экспертизой не установлена виновность Иванкова А.В. в причинении всех повреждений автомашине истца. Страховщик добровольно перечислил истцу страховое возмещение пропорционально стоимости причиненных в результате действий застрахованного лица.
Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Морланг Е.Т. (л.д. 54-55).
<дата> возле <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением Иванкова А.В., автомашины <данные изъяты> под управлением Шевчука Д.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Морланг Е.Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения
Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны Иванков А.В. и Шевчук Д.В. нарушившие пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70)
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что в указанные выше время и месте возле <адрес> водитель Иванков А.В. двигаясь на автомашине <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и допустил столкновение с впереди едущей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащую Морланг Е.Т. Сразу после этого водитель Шевчук Д.В. не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 202-212)
Разграничить повреждения на автомобиле <данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в результате действий водителя Иванкова А.В., управляющего автомашиной <данные изъяты> и действий Шевчука Д.В., управляющего автомашиной <данные изъяты> - не представляется возможным. Основные повреждения, полученные в задней части на автомобиле <данные изъяты> в дорожно-транспортным происшествии, произошедшем <дата>, были образованы в результате первичного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты> Величина ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Hyundai <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, составляет 136 590 рублей.
Допрошенный в процессе судебного разбирательства эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердил и дополнительно пояснил, что все повреждения на автомобиле истца образовались в результате столкновения с автомашиной под управлением Иванкова А.В. Столкновение автомашины Иванкова А.В. и Шевчука Д.В. не повлияло на наличие повреждений автомашины Морланг Е.Т..
Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены. Доказательств наличия вины в причинении повреждений автомашине истца со стороны Шевчука Д.В. ответчиком суду не предоставлено.
Выводы досудебного экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 24-28) и экспертного исследования ФИО2 № (л.д. 81-86), калькуляции (л.д. 87-89) судом во внимание не принимаются, так как данные исследования проведены, на основании договорных отношений со сторонами по делу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем они не являются объективными.
Определяя причины дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащего выплате истцу ущерба, суд исходит из заключения ООО «<данные изъяты>, которое по мнению суда является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
Часть 2 стати 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Положения подпункта «а» пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, предусматривают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Морланг Е.Т., произошло по вине водителя Иванкова А.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.
Вместе с этим в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Иванкова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №.
Морланг Е.Т. обратился к страховщику гражданской ответственности Иванкова А.В. ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, однако <дата> ему было отказано со ссылкой на невозможность определения степени виновности лиц участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как указано выше в решении, в причинении повреждений автомашине Морланг Е.Т., виновен Иванков А.В., с которым истцом было заключено мировое соглашение на сумму возмещения страхового возмещения в размере 19 479 рублей.
Исходя из факт добровольного удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» на сумму 51 687 рублей 49 копеек (л.д. 139, 141), с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 423 рубля 06 копеек, исходя из следующего расчета (136590-19479,45)=117 110,55 (в пределах лимита 120000) - 51 687 рублей 49 копеек (выплаченных добровольно).
Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, в установленный срок, чем нарушил права потребителя услуги Морланг Е.Т..
На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя Морланг Е.Т. суммы, а именно 33 711 рублей 53 копейки, исходя из расчета (65423,06+2000):2.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из условий мирового соглашения между Морланг Е.Т. и Иванковым А.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются.
В связи со вступлением определения суда в законную силу только судебные расходы, которые не были распределены между Морланг Е.Т. и Иванковым А.В. могут быть взысканы с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате доверенности в размере 774 рубля 27 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 088 рублей 87 копеек, которые понесены в соответствии с квитанциями (л.д. 21, 23, 57).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 52), платежным поручением (л.д. 53) Морланг Е.Т. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 050 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 362 рубля 69 копеек, исходя из расчета (65423,06-20000)*3%+800, за имущественное требование и 200 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.
По ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты> в размере 20 000 рублей (л.д. 150).
В связи с этим с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Морланг Е.Т. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Морланг Е.Т. страховое возмещение в размере 65 423 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 33 711 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 774 рубля 27 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 088 рублей 87 копеек, а всего 119 175 (сто девятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Морланг Е.Т. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведении судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 2 362 рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2014 года.
