Дата принятия: 08 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кинель – Черкассы 8 июля 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова <данные изъяты> к Музалевскому <данные изъяты>, третьему лицу Ковригину <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьему лицу, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Киа № под управлением Назарова А.И. и а/м Лада Гранта госномер №, под управлением водителя Ковригина В.А. виновным в ДТП признан водитель Ковригин В.А., который управлял автомашиной Лада Гранта, собственником которой является ответчик Музалевский С.Н. в результате ДТП автомашине истца причинены технический повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Макс», которая выплатила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, поэтому он вынужден обратиться в суд. Им был подготовлен отчет об оценке причиненного материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, за оценку истцом уплачено <данные изъяты>, кроме того, истец был вынужден нести убытки, связанные с эвакуатором в размере <данные изъяты>, а также понес расходы связанные с юридическими услугами в размере <данные изъяты> и оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Музалевского С.Н. в возмещение причиненного им материального ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Назаров А.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Музалевского С.Н, в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП без учета износа <данные изъяты> <данные изъяты>, за оценку причиненного ему ущерба <данные изъяты>, был вынужден убытки, связанные с эвакуатором в размере <данные изъяты>, а также понес расходы, связанные с юридическими услугами в размере <данные изъяты> и оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Адвокат Зеленцов В.П. поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик Музалевский С.Н. исковые требования признал частично в размере причиненного ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> с учетом износа ТС, в остальной части иск не признал, просил отказать.
Третье лицо Ковригин В.А. полагал принять решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Назарова А.В., управлявшего автомобилем Киа госномер №, собственником которого является Назаров А.В. и водителем Ковригиным В.А., управлявшего а/м лада Гранта госномер №, собственником автомашины является Музалевский С.Н. (<данные изъяты> ).
Водитель Ковригин В.А. нарушил требования п. 13.12, 1.5 ПДД, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>
Согласно справки о ДТП, копии страхового полиса на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность автомашины Назарова А.В, была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ССС № (<данные изъяты>), страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>) в пределах страховой выплаты, установленной ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности».
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 КГ РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, размер УТС – <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП следует удовлетворить исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма является действительным материальным ущербом, который понес истец в результате ДТП, разница между суммой восстановительного ремонта без учетом износа в размере <данные изъяты> и суммой с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля будет являться неосновательным обогащением, что противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомашины, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия. УТС определено в размере <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер причиненного материального ущерба истцу подтвержден допустимыми доказательствами – заключение судебной экспертизы, возражений относительно размера ущерба от ответчиков не поступило, суд принимает их как основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания ущерба, причиненного ДТП частично: <данные изъяты>, в остальной части требований отказывает.
Истец понес также убытки, связанные с расходами на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально <данные изъяты> их вынужденность не оспаривается ответчиком, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.
Расходы истца, связанные с изготовлением отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> подтверждены документально (<данные изъяты>), вместе с тем, суд считает, что расходы в этой части должны быть удовлетворены частично, при этом суд исходит из того, что истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба, в том числе и для того, чтобы определить цену иска, сумма, которую суд взыскивает с ответчика частично нашла свое подтверждение в представленных истцом суду доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: консультацию по делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний – два судебных заседания, а также учитывает сложность дела, материальное положение ответчика. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как со стороны, проигравшей спор пропорциональной удовлетворенным требованиям, как того требует ст. 98 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Музалевского <данные изъяты> в пользу Назарова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
