Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 2-2116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года    город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Белоногова С.В.,
 
    представителя ответчика Титовой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун А.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Саратове о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Супрун А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Супрун Н.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Супрун А.И. Виновником в ДТП был признан водитель Супрун А.И. Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в которую истец обратился за страховым возмещением. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 40.628 руб. 80 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в целях определения размера материального ущерба обратился к ИП Эксперт1, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84.539 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 11.798 руб.
 
    Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в счет возмещения материального ущерба 55.708 руб. 50 коп., неустойку 4.884 руб., компенсацию морального вреда 2.000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 7.610 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца ранее в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил и просил дополнительно к заявленному размеру неустойку взыскать неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 132 руб. ежедневно (л.д. 74).
 
    В судебном заседании представитель истца также уточнил исковые требования и с учётом выводов судебной экспертизы полагал, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 94.823 руб. 25 коп., который выплачен истцу добровольно до вынесения решения. Просит решить вопрос о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 10.428 руб., остальные исковые требования им поддержаны по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании иск признала в части требований суммы страхового возмещения, которая была выплачена истцу полностью <дата>. Просила в случае удовлетворения иска снизить размеры представительских расходов, морального вреда до 500 руб., штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Третьи лица ЗАО «ГУТА-Страхование» и Супрун Н.И. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Супрун Н.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Супрун А.И.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель Супрун Н.И., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно при маневре обгона не убедилась в безопасности данного маневра и допустила столкновение с другим транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Супрун Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13-14);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 12).
 
    Виновность водителя автомобиля Супрун Т.И. в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Супрун Т.И. нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как водителя застрахован в страховой компании ОАО «СК «Альянс», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.
 
    Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков. Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, истец реализовал своё право на прямое возмещение убытков, гарантированное ему ст. 14.1 Закона. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 40.628 руб. 80 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта к ИП Эксперт1 Согласно экспертного заключения эксперта № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 84.539 руб. 09 коп., размер величины утраты товарной стоимости составляет 11.798 руб. 00 коп.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, с учетом износа 86.183 руб.
00 коп., величина утраты товарной стоимости – 8.640 руб. 25 коп.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом при подаче иска, так как исследование при его составлении было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате ДТП, имевшего место
<дата>, автомобиль истца получил повреждения, стоимость на устранение которых с учётом износа деталей составляет 94.823 руб. 25 коп.Таким образом, сумма страхового возмещения, которая была недовыплачена истцу на момент подачи иска, составляет 54.194 руб. 45 коп. (94.823,25-40.628,80). Данная разница была доплачена истцу добровольно до вынесения решения суда, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. После обращения за страховой выплатой <дата> страховое возмещение ответчиком произведено не в полном объёме, что свидетельствует об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании в его пользу неустойки.
 
    Согласно уточнённым исковым требованиям, истцом ставится вопрос о взыскании в его пользу неустойки за период с <дата> по <дата>.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382.
 
    При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 132 руб. ежедневно, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.
 
    Период просрочки составляет (с учётом предмета заявленного иска) с
<дата> по <дата> (79 дней). Общий размер неустойки составляет 10.428 руб. 00 коп. (132 руб. * 79 дней).
 
    Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как отсутствует исключительность для её снижения. Сам размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 5.464 руб. 00 коп.(10.428+500,00=10.928*50%).
 
    Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей и для его уменьшения суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству была оплачена денежная сумма в размере 7.610 руб. (л.д. 43, 44, 52, 53). Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000 руб. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг
(л.д. 56-57, 58). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 617 руб. 12 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 200 руб., 417 руб. 12 коп. – по требованию имущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Супрун А.И. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10.428 (десять тысяч четыреста двадцать восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 5.464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7.610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 617 (шестьсот семнадцать) рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/         А.А. Ершов