Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-2148/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Грязеву ...5 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Грязеву И.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Между Администрацией г.Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор № от ... аренды земельного участка по ... в ..., площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного гаража на срок по ...
27.01.2011г. в адрес Грязева И.В. истцом было направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю. Договор аренды прекратил свое действие 05.05.2011г.
По настоящее время указанный земельный участок не освобожден от временного металлического гаража.
В связи с изложенным, истец просит суд обязать Грязева И.В. освободить земельный участок по адресу: ..., общей площадью 18 кв.м., в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, дополнив его требованиями об освобождении указанного земельного участка путем сноса временного металлического гаража.
Истец - представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону Голубова Н.Н., действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Грязев И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть в дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суд установил, что между Администрацией г.Ростова-на-Дону и Грязевым И.В. ... был заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 8-11).
Вышеуказанным договором аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 0,0018 га, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на 5 лет.
Однако в установленный договором срок договор прекращен не был.
В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
... между Администрацией г.Ростова-на-Дону и Грязевым И.В. договор был пролонгирован на 3 года и заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 2-26).
Вышеуказанным договором аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 0,0018 га, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на 3 года, с ... по ...
В судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ ответчику было направлено уведомление №ИЗ-1679\6 от 27.01.2011г. о прекращении договора аренды № от ... с ..., возобновленного на неопределенный срок, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ (л.д.6).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Как видно из представленных ответчиком доказательств, в 2011 г. между Грязевым И.В. и представителем департамента имущественно-земельных отношений был подписан Акт приема-передачи земельного участка, согласно которому земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: ..., предоставленный по договору аренды № от ... г., приведен в исходное состояние, временные объекты на нем отсутствуют (л.д. 27)
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, представителем истца не предоставлены суду какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела, а равно доказательств, обследования отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону спорного земельного участка и установления факта не освобождения земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 13, площадью 18 кв.м. от металлического гаража, и составления акта обследования земельного участка.
С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Грязеву ...6 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ...
Судья
