Дата принятия: 08 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кимры 08 июля 2014 года
Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Калшеевой Ю.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова ***,
его представителя Сидорова ***,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Петрова *** на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 04 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** минут во дворе *** по ул. *** *** водитель *** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной "***" транзит ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 04 июня 2014 года Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
В жалобе Петров В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 04 июня 2014 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что 02 июня 2014 года транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины в этот день находилась его супруга, которая совершила ДТП. Он пытался объяснить сотрудникам ДПС, которые были вызваны по факту ДТП, что за рулем автомобиля находился не он, а его супруга, но его никто не слушал. Поскольку мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не полно, считает постановление мирового судьи незаконным.
В судебном заседании Петров В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 04 июня 2014 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что ** в *** минут во дворе *** по *** *** его супруга совершила ДТП - задела другую машину, после чего его супруга ушла домой, а он остался сидеть в машине и дожидаться хозяина автомашины, чтобы обсудить с ним произошедшие. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые, не обращая внимания на его объяснения, отвезли его в участок для составления протокола по делу об административном правонарушении.
По ходатайству защиты при рассмотрении доводов жалобы в судебном заседании допрошены свидетели *** ***, ***, по мнению суда, их показания не опровергают выводы мирового судьи о виновности Петрова В.А., поскольку существенных обстоятельств, влекущих отмену судебного акта данные свидетели не сообщили.
Показания свидетеля *** о том, что ** управляла транспортным средством "***" транзит ***, свидетеля *** о том, что ** он привез Петрова В.А. домой на машине такси, в тот момент, когда *** совершила ДТП, суд признает недостоверными, так как данные показания имеют защитную позицию. Указанные объяснения свидетели не давали при производстве по делу об административном правонарушении. Доводы свидетеля *** в суде о том, что данные события она описала сотрудникам ГИБДД, однако не приняли это во внимание, носят надуманный характер и материалами дела не подтверждаются.
Показания же свидетеля ***, суд признает достоверными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела, поскольку данный свидетель пояснил, что видел как из автомашины «Мицубиси Галант" после совершения ДТП выходит Петров В.А., с Петровым В.А. они пытались договориться на месте ДТП о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП.
Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова В.А., данные им в судебном заседании, суд, учитывая, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности Петрова В.А. в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что Петров В.А. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вывод мирового судьи о том, что Петров В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), из которого следует, что у водителя имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 054962(л. д. 4) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 23.12.2013 г., с соблюдением требований, установленных Правилами, при этом в выдыхаемом Петровым В.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 3,115 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 3). Таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Довод жалобы о том, что Петров В.А. не управлял транспортным средством, является не состоятельным, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Петров В.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Петров В.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Петров В.А. в судебном заседании вину признал полностью. Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что он автомобилем не управлял, суду не заявлял.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Петрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Несогласие Петрова В.А. с вынесенным по делу судебным постановлением и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.
К остальным доводам жалобы суд также относится критически, так как доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Петрова *** на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 04 июня 2014 года мировым судьей судебного участка г. Кимры Тверской области, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Ю.И. Иванов
