Решение от 08 июля 2014 года

    дело № 12-4/ 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Тверская область
 
    поселок городского типа Сандово 08 июля 2014 года
 
    Судья Сандовского районного суда Тверской области Молчанова С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Белякова Ю.В.,
 
    его представителя по доверенности Никитиной А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляков Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 12 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
    Беляков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    12 мая 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области Беляков Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 
    22 мая 2014 года на данное постановление направлена жалоба Белякова Ю.В., в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Сандовского районного суда.
 
    В судебном заседании Беляков Ю.В. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине от родителей по <адрес>. На расстоянии 20-25 метров от железнодорожного переезда его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он пьян. Затем предложили пройти в автомашину ДПС, отобрали ключи от его автомашины без составления протокола, так же не составлялось никаких протоколов и в автомашине ДПС, какие-либо понятые при этом отсутствовали. Далее его привезли в пункт полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, на что он согласился. Долго ждал 30-40 минут пока не найдут понятых, затем прошел освидетельствование, но понятых не видел, было достаточно темно. Объяснений никаких не давал, ни в одном из протоколов не расписывался, пояснил, что его подпись стоит только на расписке о согласии на СМС- уведомление. Сотрудники ДПС пригнали его автомашину к зданию полиции в п. Сандово, а он ушел домой пешком. На следующее утро забрал автомашину. Вину не признал, пояснил, что спиртное в тот день не употреблял. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, постановление вынесено незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель Белякова Ю.В. по доверенности Никитина А.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что мировой судья положил в основу своего постановления недопустимые доказательства, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан ни один из признаков опьянения; результаты освидетельствования не соответствуют действительности, поскольку показания прибора 1,630 мг/л соответствуют тяжелой степени опьянения, однако со слов сотрудников ДПС Беляков Ю.В. сам давал объяснения, был адекватен в поведении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны: место составления протокола, информация о применении технического средства, его номер и приложение объяснений, иных протоколов, документов. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заполнены рукой сотрудника полиции, Беляков Ю.В. данный протокол и объяснения не подписывал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте отстранения не составлялся, лица, указанные в качестве понятых, отсутствовали на месте остановки транспортного средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на место проведения освидетельствования и место его составления, признаки опьянения не согласуются с показаниями инспекторов, слово «согласен» в акте написано инспектором. Бумажный носитель результатов освидетельствования не содержит указание на номер теста, который должен быть установлен в приборе автоматически, так же в нем отсутствует указание на должностное лицо, проводившее освидетельствование и его подпись. Протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем произошло освидетельствование Белякова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного, указанные доказательства являются недопустимыми и должны быть исключены из числа доказательств. Данные, содержащиеся в письменных объяснениях понятых Серебрушкина и Муртазалиева, не соответствуют Административному регламенту, то есть не имеют статуса законно полученных доказательств. Во всех протоколах, составленных в отношении Белякова Ю.В., стоят не его подписи. Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание нарушения законодательства, и при наличии неустранимых сомнений, имеющихся в материалах дела и вопреки принципу презумпции невиновности, вынес постановление о привлечении к административной ответственности незаконно.
 
    Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав Белякова Ю.В., его защитника Никитину А.Н свидетелейФИО3, ФИО4, ФИО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Статьей 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
 
    Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 01 марта 2014 года в 23 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, Беляков Ю.В. управлял <автомобилем>, в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства и виновность водителя Белякова Ю.В. подтверждены доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи:
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что Беляков Ю.В. в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством <автомобилем>, государственный номер № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе расписались понятые ФИО и ФИО1, имеется подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, которая не признается Беляковым Ю.В..
 
    Актом 69 АУ № 052126 от 02.03.2014 года и талоном установлено, что Беляков Ю.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в 00 час 43 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета» № 5489, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <***> мг/л. В протоколе и на бумажном носителе результатов прибора имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО6, имеется подпись освидетельствованного лица, которая не признается Беляковым Ю.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что Беляков Ю.В., управлял автомобилем <автомобиль>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетели при составлении протокола не приглашались. Имеются подписи правонарушителя о разъяснении ему прав, после объяснений, о получении копии протокола, которые не признаются Беляковым Ю.В.
 
    Представлены рапорт инспектора ДПС ФИО3, копия свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01 «Мета» № 5489, письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО5 с подписью что права и обязанности им разъяснены, расписка о согласии Белякова Ю.В. на СМС извещения, сведения о водительских документах на Белякова Ю.В., список нарушений Белякова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно информации ГБУЗ «Сандовская центральная районная больница» специалист врач-нарколог в Сандовской ЦРБ отсутствует, право на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения имеет врач общей практики ФИО2. Допрошенный судом первой инстанции 23.04.2014 года ФИО2 на вопрос представителя Никитиной А.Н. пояснил, что не имеет квалификации врача-нарколога и не может дать подробных пояснений по состоянию и поведению лиц, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. При одинаковых показаниях алкотестера, идентичным состояние у разных людей быть не может.
 
    Названные документы отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Все они составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, содержат необходимые данные и получили оценку мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Беляковым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3, который пояснил, что 01.03.2014 года руководством отдела полиции в поселке Сандово проводился рейд по выявлению нетрезвых водителей. В составе экипажа ДПС был он и ФИО4, находились в районе железнодорожного переезда на улице Заводская в поселке Сандово. Он за железнодорожным переездом остановил автомашину, которой управлял Беляков Ю.В., когда водитель открыл дверь, то он сразу почувствовал запах алкоголя в салоне. Водитель Беляков Ю. В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего он был доставлен в Сандовский отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в кабинете в присутствии двух понятых, сам Беляков Ю. В. был согласен с результатами освидетельствования. Все процедуры по отстранению от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились с соблюдением требований законодательства. В протоколе об административном правонарушении не был указан номер дома, так как была ночь, было темно, автомашина была остановлена на перекрестке у железнодорожного переезда. Акт на состояние алкогольного опьянения составлял и заполнял он (ФИО3), объяснения Белякова Ю.В. он также записывал сам, после чего ознакомил с ними самого Белякова Ю.В., который признался, что употреблял алкоголь. В акте об освидетельствовании Беляков Ю.В. выразил свое согласие с результатами, при прохождении освидетельствования он самостоятельно держался на ногах, давал внятные пояснения. Несовпадение времени в протоколах произошло потому, что он и инспектор ФИО4 ориентировались по часам в своих сотовых телефонах. Понятыми ФИО6 и ФИО5 даны объяснения на стандартных бланках, в которых понятые обычно просто расписываются. Указанные понятые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На чеке алкотестера указано «выдох прерван», потому что такое случается часто: у людей просто не хватает сил сделать выдох в полном объеме, в этом нет ничего необычного.
 
    ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский». ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО3 во время рейда по выявлению нетрезвых водителей несли службу в поселке Сандово в районе железнодорожного переезда на перекрестке улиц Заводская и 1-ая Александровская. Ближе к полуночи на расстоянии около 10 метров от железнодорожного переезда на <адрес> ими был остановлен автомобиль «Ниссан» белого цвета. Как только водитель открыл дверь, сразу же стал ощущаться запах алкоголя. У водителя при себе не было документов на управление автомобилем, водитель был приглашен в машину ДПС, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, о чем в машине ДПС был составлен протокол. После этого они направились в Сандовский пункт полиции, где в кабинете ГИБДД водителю Белякову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Беляков Ю.В. стал предлагать оформить все документы без понятых, так как он согласен, но в этом ему было отказано. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. После того, как водитель согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено подписать акт освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Автомашина была оставлена у пункта полиции после того, как Беляков Ю. В. забрал из нее все ценные вещи. Беляков Ю.В. был спокоен, его координация нарушена не была, он сам давал объяснения, был адекватен в поведении, но несколько заторможен, факт употребления спиртного не отрицал. Протокол об административном правонарушении был составлен строго после составления акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Объяснения с понятых брал он сам, записывал с их слов, данные понятые присутствовали только при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    ФИО в судебном заседании второй инстанции пояснил, что ночью 02.03.2014 года он был приглашен в качестве понятого инспектором ДПС в районе железнодорожного переезда в п. Сандово. Беляков Ю.В. находился в машине ДПС, вел себя спокойно, возражений сотрудникам полиции или ему не высказывал, ни о чем его не просил и не спрашивал. Был ли он в состоянии опьянения, не может сказать, так как тот находился от него далеко. При нем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Белякова Ю.В.. Никакого давления на него сотрудники ДПС не оказывали.
 
    Свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Суд принял исчерпывающие меры к их явке в судебное заседание. От ФИО5 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, присутствовать не может, в связи с призывом его в армию, представил повестку. ФИО6 и ФИО1 по месту пребывания не проживают, что подтверждается справками.
 
    Беляков Ю.В. и его представитель полагали возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательства управления Беляковым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения являются допустимыми и достаточными для привлечения его к административной ответственности.
 
    Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора Белякова Ю.В. по делу не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.
 
    Доводы Белякова Ю.В. и его защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан ни один из признаков опьянения, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в протоколе указано, что Беляков Ю.В. управлял автомашиной с признаками опьянения. Данные сведения были подтверждены показаниями инспекторов, которые подтвердили что признаком опьянения являлся запах алкоголя изо рта, в связи с чем при наличии хотя бы одного из признаков опьянения были основания для отстранения Белякова Ю.В. от управления транспортным средством. Так же не подтвердились доводы Белякова Ю.В. и его защитника, что при отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Все процессуальные действия сотрудниками полиции были осуществлены в присутствии понятых. Отстранение Белякова Ю.В. от управления транспортным средством проведено сотрудниками полиции в присутствии понятых ФИО и ФИО1, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    К позиции представителя Никитиной А. Н. о том, что показания прибора АКПЭ-01М о содержании этилового спирта в количестве 1,630 мг/л не соответствуют действительности, так как при подобном содержании спирта наблюдается сильнейшее алкогольное опьянение вплоть до алкогольной комы и смертельного исхода, соответственно, Беляков Ю. В. при таких показаниях прибора не смог бы самостоятельно передвигаться и давать внятные объяснения сотрудникам ДПС, суд относится критически. Суду не представлено каких-либо медицинских документов, которые позволяли бы однозначно судить о влиянии подобного содержания этилового спирта в организме человека на его поведение, иначе говоря, указывали бы на неизбежность наступления указанных выше последствий, таких как алкогольная кома и смертельный исход, для неограниченного круга лиц. Кроме того, допрошенный мировым судьей врач общей практики ФИО2 Сандовской ЦРБ, имеющий право на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения пояснил что при одинаковых показаниях алкотестера, идентичным состояние у разных людей быть не может. Представленные заявителем в жалобе ссылки на медицинские источники не могут быть применены, поскольку не имеют отношения к личности Белякова Ю.В., и доказательством отсутствия у него алкогольного опьянения не являются. Оснований сомневаться в исправности прибора не имеется. Все необходимые сведения о примененном приборе, в том числе, дата его поверки, в акте указаны. С учетом изложенного данных полагать, что освидетельствование Белякова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием ненадлежащего технического средства не имеется.
 
    Недостатками при оформлении материалов с позиции правонарушителя и его представителя, является то, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования не конкретно указано место совершения административного правонарушения, а именно отсутствует номер дома, около которого была остановлена машина Белякова Ю. В. и где был составлен протокол и акт. В судебном заседании первой и второй инстанции согласно показаниям ФИО3. ФИО4, ФИО установлено место совершения административного правонарушения, а именно что автомашина Белякова Ю.В. была остановлена в поселке <адрес> на перекрестке улиц Заводская и 1-ая Александровская в 10 метрах от железнодорожного переезда, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством место его составления указано в полном объеме: Тверская область, п. Сандово, ул. Заводская, у д. №1. Место совершения правонарушения - ул. Заводская п. Сандово в протоколе об административном правонарушении указано правильно, а то обстоятельство, что местом составления протокола и акта освидетельствования указан п.Сандово, Тверской области, без указания более точных данных, существенного значения не имеет.
 
    То обстоятельство, что на распечатке результатов освидетельствования на бумажном носителе нет номера измерения, подписи и должности лица получившего результаты, не ставит под сомнение достоверность результатов исследования, поскольку они зафиксированы в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного самим Беляковым Ю.В., инспектором ФИО4, так и двумя понятыми.
 
    Доводы правонарушителя и его представителя о том, что объяснения понятых ФИО6 и ФИО5 также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не указано, где, когда и кем получены данные объяснения, не указано о разъяснении понятым их прав и обязанностей, а также ответственности по ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также не разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения по материалам дела, опровергаются записями в процессуальных документах, подписанных понятыми без каких-либо замечаний, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, разъяснялись понятым при составлении протокола об отстранении Белякова Ю.В. от управления транспортным средством и составлении акта об освидетельствовании Белякова Ю. В. на состояние алкогольного опьянения, также в объяснениях имеется роспись понятых в том, что им разъяснены их права при даче объяснений.
 
    В соответствии с мнением правонарушителя и его представителя, протокол об административном правонарушении составлен 02.03.2014 года в 00 часов 41 минуту, а акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлен 02.03.2014 года в 00 часов 43 минуты, то есть протокол об административном правонарушении составлен без достаточных к тому оснований и, соответственно, не может применяться в качестве доказательства. В судебных заседаниях 23.04.2014 года и 24.06.2014 года инспектор Шанин В.Н. пояснил суду, что подобный момент мог возникнуть только потому, что при составлении указанных протоколов он и инспектор Колесников А. С. при определении времени использовали свои сотовые телефоны, где возможно была разница в 2-3 минуты, последовательность составления протоколов была ими соблюдена.
 
    Указание заявителем и его представителем на то, что объяснения в протоколе об административном правонарушении и отношение к результатам освидетельствования в акте освидетельствования записаны собственноручно самим инспектором, а не Беляковым Ю.В., не является нарушением, поскольку после данных объяснений стоит подпись Белякова Ю.В.. В соответствии с действующим законодательством при отсутствии согласия с результатами освидетельствования, инспектор должен направить лицо на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но этого в отношении Белякова Ю.В. не последовало, что является косвенным доказательством того, что Беляков Ю.В. был согласен с результатами освидетельствования.
 
    Действительно, как указано мировым судьей доводом в защиту правонарушителя Белякова Ю. В. со стороны представителя Никитиной А. Н. является тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны приложения к данному протоколу, в нарушение требований ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ не указан факт применения технического средства – прибора АКПЭ-01М, заводской номер 5489, сведения о поверке прибора, результат освидетельствования. Однако факт применения прибора АКПЭ-01М, № 5489, его заводской номер, дата поверки и результат освидетельствования указаны в отдельном процессуальном документе – акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, также в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке указанного прибора, действительного до 20 сентября 2014 года. Все протоколы и иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела, представлены и присутствуют в материалах дела.
 
    Суд расценивает позицию заявителя Белякова Ю.В. о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования, и письменные объяснения в них, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В указанных документах имеется подпись Белякова Ю. В., соответственно, он был ознакомлен с содержанием протоколов и изложенных в них пояснений. На проверке подлинности подписи Белякова Ю.В. сам правонарушитель и его представитель не настаивали, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было снято представителем Никитиной А.Н. в судебном заседании от 23.04.2014 года. У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора и понятых, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин для оговора Белякова Ю.В. указанными лицами. Указанные доказательства суд признает достоверными.
 
    Суд принимает довод защиты о том, что подписание протокола об отстранении Белякова Ю.В. от управления транспортным средством происходило понятыми по очереди, а не одновременно. Однако, это обстоятельство не оспаривает факт совершения Беляковым Ю.В. инкриминируемого ему правонарушения. При этом суд учитывает, что протокол составлялся в ночное время суток, холодное время года.
 
    Согласно пояснений Белякова Ю.В. при остановке его машины и составлении процессуальных документов он был трезв, не имел документов как на транспортное средств, так и на его управление. Оформление документов составило около 30 минут на месте остановки машины и около 40 минут в Сандовском пункте полиции. При этом, за столь продолжительное время Беляков Ю.В. не предпринял никаких мер к вызову ни родственников, ни знакомых, которые привезли бы необходимые документы, забрали бы его машину, подтвердили бы факт нахождения его в трезвом состоянии, оказали иную помощь. Понятому ФИО заявитель не высказывал никаких возражений против составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда Российской
Федерации № от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Управление Беляковым Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Белякову Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.
 
    При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.
 
    Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Белякова Ю.В., расценив их как избранный им способ уйти от предусмотренной законом административной ответственности, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам.
 
    Свидетельские показания были оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Белякова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.
 
    Административное наказание назначено Белякову Ю.В. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно общественной опасности совершенного им правонарушения и его личности, отсутствия смягчающих и отягчающего его ответственность обстоятельств. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Белякова Ю.В. постановление от 12.05.2014 годазаконным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Белякова Юрия Викторовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.
 
    Судья Молчанова С.А.