Решение от 08 июля 2014 года

    дело № 2 - 1139/2014 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года                                                                                ...
 
    Первомайский районный суд ... в составе:
 
    председательствующего судьи Сосновской О.В.
 
    при секретаре                              Фроловой Н.Н.,
 
    с участием прокурора ... Ермаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску Рогожиной АВ к Соколовой (Батмановой) ОИ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рогожина А.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснованием своих требований указала, что ..., примерно в ..., водитель Батманова О.И., управляя автомобилем марки ..., двигаясь по проезжей части ... со стороны ..., в направлении ... в ..., проезжая участок дороги, расположенный напротив ..., Батманова О.И. выполняя маневр левого поворота, совершила на нее (истца) наезд, когда она спокойным шагом пересекала проезжую часть. В первые минуты после ДТП она, находясь в шоковом состоянии, не была способна правильно оценивать состояние своего здоровья, поэтому с места происшествия ушла на работу, но уже к концу рабочего дня почувствовала сильную боль в поврежденных участков тела. ... она (истец) обратилась в .... С диагнозом ... она (истец) находилась на амбулаторном лечении с ... по .... В результате действий водителя Батмановой О.И. она (истец) получила телесные повреждения: ...», но согласно заключению эксперта ..., телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Однако, в результате ДТП ей (истцу) причинены физические страдания, которые сопровождались физической болью, ухудшением здоровья. Из-за сильного нервного потрясения, вследствие ДТП, она испытала нравственные страдания, постоянного испытывала боли в области правого бедра, переживала из-за случившегося ДТП, страдала бессонницей. В настоящее время она (истец) испытывает боли в правом коленном суставе, боится переходить проезжую часть. Указывает, что действиями Батмановой О.И. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей, уплату нотариального тарифа при выдаче доверенности в размере ... рублей
 
    Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства Батманов И.М.
 
    В судебном заседании истец Рогожина А.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ... произошло ДТП, ответчик, управляя автомашиной совершила на нее (истца) наезд, в результате которого она сначала упала на капот автомашины, а затем после того, как ответчик применила экстренное торможение, она (истец) упала на землю. Минуты три она (истец) сидела на земле, плакала от боли, потом встала, отряхнулась. Удар пришелся в правую часть бедра и коленного сустава, а упала она на левую ягодицу. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, сильно испугалась, боли не чувствовала, она (истец) не стала ждать сотрудником ГИБДД, а обменявшись телефонами с ответчиком, ушла на работу. До обеда, находясь в шоковом состоянии, она (истец) проработала, но после обеда, успокоилась и почувствовала себя плохо, испытывала боли в ноге. Доработав рабочий день, еле дошла до дома. Придя домой, перебинтовала ногу, боль не утихала, делать дома ничего не могла, плакала от боли. В больницу в день ДТП не обратилась, надеясь, что на следующий день, станет легче. На следующий день, ... она (истец) пришла на работу, но поскольку плохо себя чувствовала, то сотрудники организации, где она работает, вызвали такси и отправили ее в травпункт. В травпункте ей (истцу) сделали рентгеновский снимок, перелома не было, но больничный лист выписали. На больничном она пробыла две недели, неделю не выходила из дома, нога сильно болела. Спать не могла, поскольку на правом боку болела нога, а на левом боку болела ягодица. В настоящий момент она (истец) периодически испытывает боли в правой ноге, также болит поясница. Из-за болей она испытала нравственные и физические страдания, которые ответчик должна компенсировать.
 
    Представитель истца Шурупова Е.Н., действующая на основании доверенности ... от ..., просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Соколова (Батманова) О.И. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец перебегала дорогу, а не переходила ее спокойным шагом. Каким образом, не имея медицинского образования, Рогожина А.В. диагностировала у себя шок, не понятно. На звонок инспектора ГИБДД, прибывшего на место и позвонившего истцу спустя 1,5-2 часа с момента ДТП, истец сообщила, что претензий к ней (ответчику) не имеет. Отработав целый день, Рогожина А.В. почувствовала «сильную боль» только в самом конце рабочего дня, однако в больницу обращения не последовало. Считает, что поскольку Рогожина А.В. скрылась с места происшествия, отработала целый день на работе, нельзя утверждать, что повреждения были ей получены именно при ДТП, а не в течение рабочего времени или по пути на работу, по пути домой. Получение нравственных или физических страданий в результате ДТП документально не подтверждено, Рогожина А.В. покинула место происшествия, осуществляла трудовую деятельность до обращения к врачу и не может подтвердить причинно-следственную связь каких-либо страданий и ДТП. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, потерпевшая осознано выбежала из-за машины, и у нее (ответчика) не было технической возможности избежать ДТП. В действиях истца имеет место грубое нарушение правил ПДД. Ушибы и синяки появились при грубой неосторожности самой потерпевшей, кроме того, не установлено при каких обстоятельствах они были ею получены. Моральный вред документально не подтвержден, истец не обращалась к врачу, не представлено ни договоров, ни карточек. Просила в иске отказать.
 
    Третье лицо Батманов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Батманова И.М.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).
 
    Из ст. 151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что ..., в ..., в ..., напротив дома ... по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобилем ..., под управлением Батмановой О.И. на пешехода Рогожину А.В. В результате ДТП пешеход Рогожина А.В. получила телесные повреждения.
 
    С места происшествия Рогожина А.В. ушла на работу. ... Рогожина А.В. обратилась в ...5, где находилась на амбулаторном лечении.
 
    Заключением эксперта ... ... от ..., проведенного на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ..., установлено, что у Рогожиной А.В. имеются следующие повреждения: .... Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министреством здравоохранения и социального развития РФ от ... №194н». Давность образования повреждений в пределах 4-6 суток от момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.
 
    Согласно справке ... от ... Рогожина А.В. обращалась в кабинет врача травматолога - ортопеда ... ... .... Диагноз ... Травма получена ..., в 8.40, сбита машиной.
 
    Рогожина А.В. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога и врача хирурга с ... по ..., что подтверждается копией листка нетрудоспособности.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ... по факту ДТП, имевшего место ... и постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., майором полиции ФИО от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, имевшему место ..., в ..., в ..., на против дома ... по ..., возбужденному ..., на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Батмановой О.И., ... г.рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ... прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно данному постановлению, проведенным расследованием установлено, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия не образуют в действиях водителя Батмановой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как усматривается из заключения эксперта ... ... от ..., на котором основаны выводы постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от ..., при заданных исходных данных и при условии, что пешеход преодолел расстояние 2,2 м. спокойным темпом шага со скоростью 4,5 км/час, водитель автомобиля ..., Батманова О.И. располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Рогожину А.В. путем применения экстренного торможения в заданный момент.
 
    При заданных исходных данных и при условии, что пешеход преодолел расстояние 2,2 м. быстрым темпом бега со скоростью 11,2 км/час, водитель автомобиля ..., Батманова О.И. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Рогожину А.В. путем применения экстренного торможения в заданный момент.
 
    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... Батманова О.И. должна была действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оценить действия водителя Батмановой О.И. по выполнению требований данного пункта Правил не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
 
    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Рогожина А.В. должна была действовать, руководствуясь требованиями части 2 пункта 4,5 Правил дорожного движения РФ. В действиях Рогожиной А.В., с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям данного пункта Правил.
 
    Однако, суд считает, что поскольку Рогожина А.В. получила телесные повреждения при ДТП, имевшего место ..., то с ответчика Соколовой (Батмановой) О.И., как с лица, управляющего источником повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
 
    Доводы ответчика Соколовой (Батмановой) О.И. о том, что между причиненными потерпевшей Рогожиной А.В. телесными повреждениями и фактом ДТП отсутствует причинно-следственная связь, в связи с тем, что Рогожина А.В. покинула место происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
 
    Так, из материалов ДТП ... и объяснений сторон, следует, что ... в результате ДТП Соколова (Батманова) О.И. совершила наезд на пешехода Рогожину А.В. Факт ДТП установлен материалами проверки.
 
    Из объяснений сторон следует, что удар пришелся в правую ногу Рогожиной, а именно: в правое бедро и калено. От удара Рогожина А.В. упала на дорожное покрытие.
 
    При даче объяснений в ГИБДД УМВД России по ... Соколова (Батманова) О.И. не отрицала, что ...1 получила телесные повреждения, что подтверждается определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., где стоит собственноручная подпись Батмановой О.И., а также объяснениями Батмановой О.И. от ... и ..., данных ею при административном расследовании.
 
    Кроме того, обращаясь с письменным ходатайством о назначении автотехнической экспертизы при административном расследовании, Соколова (Батманова) О.И. так же указывала, что совершила наезд на пешехода правым краем переднего бампера автомобиля, из-за чего женщина упала на автомашину и обочину.
 
    Наличие телесных повреждений подтверждается и справкой ... от ... и вышеуказанным заключением эксперта ....
 
    Довод ответчика о том, что телесные повреждения Рогожина А.В. могла получить в ином месте, а не при ДТП, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО ФИО
 
    Так свидетель ФИО суду показала, что ...1 является сотрудником ...», отдела деликатесов. ... Рогожина А.В. пришла на работу с опозданием, находилась в шоковом состоянии, была испугана, неадекватна. Рогожина А.В. пояснила, что попала в ДТП, ее сбила машина. Отработав до обеда, после обеда Рогожина А.В. стала жаловаться на плохое самочувствие, ломоту в теле, боль в ноге. Отработав рабочий день, ушла домой. На следующий день, ..., Рогожина А.В. пришла на работу, но поскольку она себя плохо чувствовала, ее в ... отправили на такси в травпункт. Работа Рогожиной А.В. не травмоопастна, на работе Рогожина А.В. ... не падала, не падала она ни до ДТП, ни после.
 
    Свидетель ФИО суду показала, что является подругой Рогожиной А.В., проживает с ней в одном доме. ... она пришла домой к Рогожиной А.В., которая ей сказала, что ... идя на работу, была сбита машиной. Показала синяки на правом бедре, колене и левой ягодице. Состояние у Рогожиной А.В. было подавленное, жаловалась на сильные боли. В настоящий момент Рогожина А.В. жалуется на боли в спине, ноге.
 
    Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу.
 
    Согласно заключению эксперта ... от ... повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).
 
    При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что между фактом ДТП, имевшим место ... с участием водителя Батмановой (Соколовой) О.И. и пешеходом Рогожиной А.В. и причиненными Рогожиной А.В. телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины Соколовой (Батмановой О.И.) в ДТП, личную неосторожность пешехода Рогожиной А.В., которая пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, характер и степень причиненных Рогожиной А.В. в результате ДТП телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
 
    Доводы ответчика Соколовой (Батмановой О.И.) о том, что полученные Рогожиной А.В. телесные повреждения, не причинили вреда здоровью потерпевшей, доказательств причинения моральных и нравственных страданий, не представлено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт причинения Рогожиной А.В. моральных и нравственных страданий подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями истца, свидетелей о том, что в результате ДТП она испытала сильную физическую боль, что причинило ей моральные и нравственные страдания. То обстоятельство, что причиненные истцу телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, не свидетельствует о том, что истец не испытывала физических и нравственных страданий, чем ей причинен моральный вред, поскольку потерпевшая Рогожина А.В. в результате ДТП получила телесные повреждения, а значит испытывала нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ей морального вреда не вызывает сомнений.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере ... руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что для защиты своих интересов истец Рогожина А.В. обратилась за юридической помощью к Шуруповой Е.Н. ... между Шуруповой Е.Н. (исполнитель) и Рогожиной А.В. (заказчик) был заключен договор ... оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебных органах, оказать консультативную помощь заказчику с составлением соответствующих документов (п.1.1. договора). Согласно п.3 договора стоиомость услуг определяется в сумме ... рублей, которые заказчик оплачивает после подписания договора. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от ..., согласно которой Рогожина А.В. оплатила услуги исполнителя в сумме ... рублей.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истице оказывалась квалифицированная юридическая помощь, ей составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика Соколовой (Батмановой) О.И. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности на имя Шуруповой Е.Н., зарегистрированной в реестре за ... и удостоверенной вр.и.о.нотариуса ... ФИО в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Ввиду того, что истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Рогожиной АВ к Соколовой (Батмановой) ОИ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соколовой (Батмановой) ОИ, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Рогожиной АВ, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, уплату нотариального тарифа при выдачи доверенности ... рублей.
 
    Взыскать с Соколовой (Батмановой) ОИ, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., госпошлину в местный бюджет в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 14 июля 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...у