Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело №2-121/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Чадан 08 июля 2014 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Умба А.П., Кенен С.П., Седен А.М., Течинова А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ответчика Умба А.П.,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Умба А.П., Кенен С.П., Течинова А.М., Седен А.М., указывая на то, что 03 декабря 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Умба А.П. был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 03 декабря 2009 года были заключены договоры поручительства физического лица с Течинова А.М., Седен А.М. и Кенен С.П.. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в сумме 700 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету № и расчетом суммы иска по состоянию на 16 января 2013 года по кредитному договору. Согласно графику платежей заемщик Умба А.П. обязалась уплатить по полученному кредиту ОАО «Россельхозбанк» 700000 рублей до 10 ноября 2014 года. По условиям договора она обязана производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 11 января 2010 года, в сумме 11 864 рубля 41 копейка в месяц, одновременно внести платежи по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно расчету суммы иска от 16 января 2013 года по кредитному договору заемщиком обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а именно ежемесячного погашения процентов и ссуды, нарушен график выплаты кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности перед кредитором. По состоянию на 03 октября 2013 года общая сумма задолженности ответчика составляет 424 469 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 249 072,61 рублей; просроченные проценты – 117 177,44 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 36 602,76 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 17 430,98 рублей; текущие проценты до даты расчета – 4185,87 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору взыскатель считает правомерным потребовать от поручителей уплаты указанной задолженности. Согласно п.2.1 договора поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 424 469 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 444 рубля 70 копеек.
Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Умба А.П. иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований банка, при этом пояснила, что кредитный договор от 03 декабря 2009 года с ОАО «Россельхозбанк» она не заключала и кредитный договор не подписывала.
Ответчик Кенен С.П. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и прекращении производства по делу, так как она договор поручительства с ОАО «Россельхозбанк» не заключала, не подписывала.
Ответчики Течинова А.М. и Седен А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении заседания и о рассмотрении дела без их участия не заявляли, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По ходатайству ответчиков Умба А.П. и Кенен С.П. была назначена почерковедческая экспертиза для установления, принадлежат ли подписи Умба А.П. и Кенен С.П. в кредитном договоре и договоре поручительства.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлен кредитный договор № от 03 декабря 2009 года, из которого следует следует, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Умба А.П. (заёмщик) заключили кредитный договор о том, что в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита 700 000 рублей, под 16 % годовых со сроком возврата кредита – 10 ноября 2014 года.
В обоснование требований к Кенен С.П., Течинова А.М. и Седен А.М. истец к исковому заявлению приложил копии договоров поручительства физического лица №, №, №, из которых следует, что банк в обеспечение обязательств по кредитному договору № заключил с Течинова А.М., Седен А.М. и Кенен С.П. договоры поручительства физического лица, по которому они обязались, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрфов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, отвечать, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Истец указывает, что 03 декабря 2009 года им и Умба А.П. был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 03 декабря 2009 года были заключены договоры поручительства физического лица с Течинова А.М., Седен А.М. и Кенен С.П.
Между тем, из заключения эксперта И. от 23 июня 2014 года следует, что подписи от имени Умба А.П. в кредитном договоре № и приложениях к нему от 03 декабря 2009 года в графах «Заемщик» выполнены не самой Умба А.П., а другим лицом. Подписи от имени Кенен С.П. в договоре поручительства № и приложении к нему от 03 декабря 2009 года в графах «Поручитель» выполнены не самой Кенен С.П., а другим лицом, с подражанием подписи Кенен С.П.
Согласно п.7.1. кредитного договора № от 03 декабря 2009 года данный договор вступает в силу с момента его подписания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к Умба А.П. безосновательны, так как факт заключения Умба А.П. кредитного договора № от 03 декабря 2009 года не нашел своего подтверждения, поскольку в указанном кредитном договоре подписи от имени Заемщика выполнены не Умба А.П., а другим лицом, соответственно кредитный договор не имеет силу.
Кроме того, исковые требования к остальным ответчикам – поручителям Кенен С.П., Течинова А.М. и Седен А.М. также не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор № от 03 декабря 2009 года не был заключен, а договоры поручительства физического лица с Течинова А.М., Седен А.М. и Кенен С.П. были заключены банком в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств опровергающих доводы Умба А.П. и Кенен С.П., истец не предоставил суду.
В связи с этим, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам Умба А.П., Кенен С.П., Течинова А.М. и Седен А.М. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Ответчиками Умба А.П. и Кенен С.П. для оплаты почерковедческой экспертизы, назначенной по их ходатайству, понесены расходы в размере 23 200 рублей Умба А.П., в размере 16 820 рублей Кенен С.П., поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Умба А.П. и Кенен С.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Умба А.П., Кенен С.П., Седен А.М. и Течинова А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в счет возмещения судебных расходов в пользу Умба А.П. 23 200 рублей, в пользу Кенен С.П. 16 820 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года (13 июля 2014 года – выходной день).
Судья А.Ш. Кочнёва
