Решение от 08 июля 2014 года

    Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-1761/2014
 
______________________________________________________________________________
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года г.Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – адвоката Волгодонского филиала РОКА, Карюк Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика – Ильина В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басакина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «В» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Басакин А.В. обратился в суд с иском к ООО «В» о защите прав потребителе
 
    С учетом уточнений, Басакин А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков – <данные изъяты> рублей, штраф – 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса – <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Басакин А.В. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «В приняло на себя обязательство передать ему в собственность квартиру проектной площадью <данные изъяты>.м, находящуюся на IV этаже трехэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>. Первоначально срок сдач жилого дома в эксплуатацию был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением сторон к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию был определен ДД.ММ.ГГГГ, а срок заключения основного договора купли-продажи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, договор купли-продажи квартиры стороны не заключили. В момент заключения предварительного договора им произведена оплата полной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора. ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения настоящего дела судом, Басакину А.В. были возвращены <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не выплатил Басакину А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Убытки были причинены истцу вынужденным съемом квартиры, так как дом не сдан в установленный договором срок. Пояснила также, что истец со своими родителями имеет в общей долевой собственности квартиру, но в силу своего возраста желал проживать отдельно от родителей и ДД.ММ.ГГГГ снял квартиру.
 
    Представитель ответчика, Ильин В.П., действующий на основании доверенности, заявил в судебном заседании об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать. Возражения мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно и в полном размере возвратил денежные средства Басакину А.В., уплаченные истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены истцу в срок, предусмотренный п.5.1 предварительного договора, то есть заключенный с истцом договор был расторгнут в добровольном порядке с выплатой денежных средств, оплаченных по договору. Право же потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора – не позднее 45 банковских дней после расторжения договора. В связи с тем, что истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора, не подлежат применению последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Требование Басакина А.В. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут по инициативе самого истца. Последствия расторжения договора об участии в долевом строительстве урегулированы Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Поэтому в данной части Закон о защите прав потребителей не применим, возмещение убытков не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей является необоснованным, поскольку договор расторгнут и продажа товара не состоялась. Так как требования Басакина А.В. о возврате суммы предварительной оплаты по договору были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок, оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Басакиным А.В. и ООО «В» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи квартиры проектной общей площадью <данные изъяты>.м., находящейся на IV этаже трехэтажного жилого дома с мансардой. Согласно п.1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи подписывается сторонами в течение одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 1.4 договора определен срок заключения договора купли-продажи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.4.6 договора ответчик принял на себя обязательство сдать в эксплуатацию трехэтажный жилой дом и зарегистрировать право собственности на квартиру - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества была согласована сторонами и на момент его подписания договора составила <данные изъяты> рублей (п.3.3 договора).
 
    Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> был изменен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. срок заключения договора купли-продажи также изменен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи и передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Басакин А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, а также уплате неустойки, компенсации убытков в виде расходов по аренде жилья – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.5.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, при тказе от заключения основного договора купли-продажи одной из сторон, в адрес другой стороны высылается письменное уведомление о расторжении предварительного договора. Сумма оплаты за квартиру, внесенная на этот момент возвращается в следующем порядке: 50% от внесенной суммы в течение 15 банковских дней после расторжения договора; 50% от внесенной суммы в течение 30 банковских дней после возврата первой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном размере возвратил Басакину А.В. оплату по предварительному договору – <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство признано истцом (в лице его представителя) в судебном заседании.
 
    При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    Суд отмечает, что фактически между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому Басакин А.В. принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, а ответчик - передать ему в собственность указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Целью предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, т.е. для проживания.
 
    Таким образом, к заключенному между Басакиным А.В. и ООО «В» предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества применяются нормы права, регулирующие отношения между застройщиком и участником долевого строительства многоквартирных домов.
 
    На основании ч. 1 п.п. 1 ст. 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закона), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
 
    В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Басакин А.В. обратился в ООО «В» с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы <данные изъяты> рублей. одновременно истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки и убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «В» возвратил Басакину А.В. <данные изъяты> рублей, что согласуется с ч. 2 ст. 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.5.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата понесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
 
    Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В частности, уплату неустойки (пени) в соответствии с ч.2 ст.6 за каждый день просрочки - в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства, а также возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с выплатой процентов на эту сумму за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком - в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае к возникшим между сторонами отношениям положения ч.1 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
 
    С учетом того, что договор между сторонами расторгнут, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора и возврате уплаченной по нему суммы, не подлежат применению в данном случае и требования о взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    Поскольку расторжение договора в любом случае в силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для выплаты участнику долевого строительства процентов за пользование денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Басакина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
 
    <данные изъяты> х 8,25% : 300 х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены последствия расторжения договора, не подлежат применению положения ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, следует отметить, что требование потребителя о возмещении убытков и уплате неустойки, предусмотренных названными нормами, подлежит удовлетворению вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Договор купли-продажи квартиры стороны не заключили, о предоставлении ненадлежащей информации о товаре истец не заявляет. В этой связи, требования Басакина А.В. о взыскании с ответчика убытков в сумме 80000 рублей, причиненных ему вынужденной арендой жилого помещения, а также уплате неустойки в размере 188500 рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    С учетом установленных обстоятельств, а именно добровольного расторжения предварительного договора по инициативе Басакина А.В. и своевременного возврата истцу суммы по договору, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются необоснованными.
 
    В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Басакина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «В» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Басакина А.В.:
 
    - <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    - <данные изъяты> рублей – судебные расходы.
 
    Всего – <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 14.07.2014 года.