Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 2-237/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года                                     г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Киюциной Н.А,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Трункина М.А. (по ордеру № 59 от 31.03.2014 г.),
 
    при секретаре Авдеевой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абдулмеджидову Абдулмеджиду Умаровичу о взыскании задолженности по договору автокредитования и обращении взыскания на предмет залога,
 
Установил:
 
    Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Абдулмеджидову А.У. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по договору автокредитования №, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Абдулмеджидову А.У. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> на условиях возврата кредита и уплаты процентов, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, под залог приобретаемого автомобиля. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в указанном размере, в том числе штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты>. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену предмета залога при реализации его на торгах в сумме <данные изъяты>. Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель ответчика адвокат Трункин М.А. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на неправомерность начисления истцом штрафа и нарушения очередности платежей, при соблюдении которой задолженность ответчиком была бы погашена.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), спецификации (л.д.29), сообщения (л.д.30), договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), условий договора автокредитования (л.д.34-39), между истцом (кредитором) и ответчиком Абдулмеджидовым А.У. (заемщиком) был заключен договор автокредитования, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (либо счетом) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и внести за него плату в соответствии с условиями договора, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> 11 копеек, дата уплаты каждого ежемесячного платежа - <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям договора автокредитования кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства.
 
    Ответчику был выдан график платежей, что ответчиком не оспаривается (оборот д.д.14).
 
    Во исполнение условий указанного договора истцом (кредитором) ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет №, открытый на имя заемщика Абдулмеджидова А.У., <данные изъяты> и в соответствии с заявлением Абдулмеджидова А.У. в тот же день денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет получателя ИП ФИО1, продавшего из автосалона автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан ответчику, что им не оспаривается (л.д.43).
 
    По данным паспорта транспортного средства (л.д.41-42), сведений РЭО ГИБДД (л.д. 79-81) указанный автомобиль принадлежит ответчику и зарегистрирован на его имя, с регистрационного учета не снят.
 
    Доказательств в подтверждение доводов ответчика о продаже автомобиля другому лицу в суд не предоставлено.
 
        Как следует из графика платежей и предоставленных истцом справки, составленной с учетом движения денежных средств по ссудному счету ответчика (л.д.18-24), расчета (л.д.15-16), ответчик допускал нарушение сроков платежей в погашение ссуды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплату только основного долга, уплату процентов за пользование кредитом не производил, в результате проценты в общей сумме <данные изъяты> как просроченные были отнесены на убытки банка, а затем возмещены за счет последующих платежей, произведенных ответчиком, что соответствует условиям кредитного договора. Основной долг в сумме <данные изъяты> 86 копеек ответчиком погашен не был.
 
    Поскольку ответчик систематически допускал просрочку платежей в погашение задолженности по кредиту, истцом в соответствии с тарифами начислялись штрафы в фиксированной сумме, от <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом банк по своему усмотрению вправе определять размер штрафа: с учетом количества дней просрочки платежей, либо без такового. При заключении договора автокредитования ответчик был ознакомлен с тарифами банка (л.д. 144) и согласился на заключение договора на предлагаемых банком условиях.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
 
    В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм суд находит исковые требования о взыскании основного долга и штрафа законными и обоснованными, а доводы представителя ответчика о неправомерности начисления и взыскания штрафа отклоняются.
 
    Согласно предоставленному истцом расчету и справке по ссудному счету с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку нарушение обязательств по кредитному договору допускалось ответчиком систематически, с учетом периодов просрочки платежей, сумм задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> 86 копеек и штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 86 копеек.
 
        В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с неустойкой является залог.
 
    Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.
 
    Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору автокредитования №, согласно разделу 6 условий договора является залог автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 3 разд. 6 Условий договора, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере <данные изъяты>% от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 заявки (л.д.34-39).
 
    Следовательно, стороны определили стоимость начальной продажной цены <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (стоимость автомобиля на момент заключения договора).
 
    Поскольку ответчик Абдулмеджидов А.У. не исполняет обязательства по договору автокредитования, доказательств выбытия из его собственности являющегося предметом залога автомобиля не предоставил, суд находит требования истца об обращения взыскания задолженности на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, и определяет начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, - <данные изъяты>, исходя из залоговой стоимости имущества, определенной в договоре автокредитования.
 
    В силу ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Поэтому заложенный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
 
    Доказательств выбытия являющегося предметом залога из собственности ответчика в суд не предоставлено.
 
    Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Размер государственной пошлины по иску определяется согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 26 копеек, а недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 47 копеек (<данные изъяты> 73 копейки - <данные изъяты> 26 копеек) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Шарыпово.
 
    С заявлением о возвращении излишне уплаченной в казну г. Москвы государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 43 копейки истец вправе обратиться в налоговый орган по месту рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Абдулмеджидова Абдулмеджида Умаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 86 копеек (в том числе основной долг <данные изъяты> 86 копеек и штраф <данные изъяты>), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 26 копеек.
 
    Обратить взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> 86 копеек на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> определив способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Абдулмеджидова Абдулмеджида Умаровича государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово в сумме <данные изъяты> 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья: (подпись)                                  Н.А. Киюцина