Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Даллакяна А.В. по доверенности Лаврова В.А., ответчика Наумова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даллакяна А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Даллакян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Наумову К.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> федеральной автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Наумова К.В. с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением собственника истца Даллакяна А.В.
По результатам расследования указанного ДТП было принято постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Наумова К.В., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца.
В связи с наличием у водителя Наумова К.В. страхового полиса ОСАГО, выданного СК ООО «Росгосстрах», истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля был организован и проведен его осмотр. О проведении осмотра надлежаще уведомлены заинтересованные лица. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа <данные изъяты>
Реальная невыплата ООО «Росгосстрах» установленного заключением независимой оценки размера страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Общая сумма пени (неустойки) по невыполнению обязательств по оказанию услуги по выплате страхового возмещения может составлять <данные изъяты>
Также истец считает, что ему нанесен кроме материального ущерба еще и моральный вред, который он расценивает в размере <данные изъяты>
На ответчика Наумова К.В. возлагается обязанность по возмещению ущерба сверх лимита выплат в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных прав истцом были понесены реальные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП: оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>
В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита выплат в размере <данные изъяты>
С ответчика Наумова К.В. материальный ущерб сверх лимита выплат в размере <данные изъяты>
Взыскать ответчиков судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенного иска.
Взыскать с Наумова К.В. раннее оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Даллакяна А.В. по доверенности Лавров В.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» пени (неустойку) за неоказание страховой услуги в размере <данные изъяты> в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.
Просил взыскать ответчиков судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенного иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Даллакян А.В. к Наумову К.В. прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.
В судебном заседании:
истец Даллакян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Даллакяна А.В. по доверенности Лавров В.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Наумов К.В. просил суд разрешить данный суд на свое усмотрение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также снизить расходы на оказание услуг представителя до разумных пределов.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Даллакяна А.В. по доверенности Лаврова В.А., ответчика Наумова К.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-Ф3, от 25 октября 2007 года №234-Ф3).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Даллакяном А.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 42 км федеральной автодороги <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Наумова К.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца Даллакяна А.В.
Лицом, виновным в совершении ДТП является Наумов К.В., который двигаясь в сторону г. Москва, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД, при совершении маневра. Постановлением командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции С.Н. Кабанова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Наумова К.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В действиях водителя Даллакяна А.В. нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.
Водители на момент ДТП были трезвы.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, произошедшим в период действия вышеназванного договора ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Даллакян А.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой и обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах».
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов выплатного дела, Даллакяну А.В. ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по причине предоставления в страховую компанию неполного пакета документов, а именно представления копий, а не оригиналов необходимых документов.
Данный отказ суд находит не основанным на нормах действующего законодательства, нарушающим право истца на своевременное получение страховой выплаты.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о нарушении прав истица, как потребителя.
В ходе разрешения дела по существу стороны фактически пришли к соглашению (выраженному в их действиях) о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, - <данные изъяты> определенному в отчете об оценке № ООО «Час Пик Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ года, за составление которого истцом оплачено <данные изъяты>
Требования Даллакяна А.В. о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела по существу, ему произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Таким образом, право истца на получение страховой выплаты в сумме <данные изъяты> восстановлено в полном объеме и судебной защите в указанной части не подлежит.
Разрешая требования истца Даллакяна А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание длительность нарушения прав Даллакяна А.В., суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляла – 8,25 % годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, суд находит возможным определить размер неустойки в сумме <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца имело место и было устранено ответчиком лишь после его обращения в суд, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Даллакяна А.В. штраф в размере <данные изъяты>
Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, требования ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца Даллакяна А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в общей сумме <данные изъяты>
Исходя из величины удовлетворенных исковых требований с учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Даллакяна А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даллякяна А.В.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.07.2014 года.
Судья:
