Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 2-703/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 08 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбового А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Столбовой А.О. обратился первоначально в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере х руб., неустойку за каждый день просрочки уплаты страхового возмещения в размере х рубля, начиная с --.--.----. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере х руб., с Михайловой А.Ф. разницу между причиненным ущербом и максимальным страховым возмещением в сумме х руб., расходы на оценку в сумме х руб., судебные расходы с обоих ответчиков – пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления, на юридическую консультацию, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: х госномер № под управлением С., автомобиля х госномер № под управлением водителя К., х госномер № под управлением Михайловой А.Ф., в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Михайловой А.Ф. п.10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. По его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «х», о чем был извещен представитель страховой компании. Согласно отчету от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет х руб. Стоимость услуг оценки составила х руб. В связи с не возмещением ущерба он обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать страховую выплату в размере х руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере х руб. в день с --.--.----. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме х руб., а также просил взыскать понесенные расходы в связи с обращением в суд в виде оплаты услуг представителя в размере х рублей за представление интересов в суде, за составление искового заявления в суд в размере х руб., расходы за консультацию в сумме х рублей.
 
    В судебное заседание истец Столбовой А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление (л.д.58), в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, которому доверил защиту своих интересов.
 
    Представитель истца Борин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года, отказался от иска к Михайловой А.Ф. о взыскании убытков, судебных расходов, в связи с добровольным их удовлетворением, а также уточнил исковые требования в сторону их уменьшения в связи с добровольной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в х рублей, просил взыскать в пользу истца неустойку в сумме х руб., начиная с --.--.----. по --.--.----., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме х руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме х руб., по составлению искового заявления в сумме х руб., за консультирование в сумме х коп.
 
    Суду пояснил, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: х госномер № под управлением С. (собственник Столбовой А.О.), автомобиля х госномер № под управлением водителя К., х госномер № под управлением Михайловой А.Ф., в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Михайловой А.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, и справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ООО «Россгосстрах», истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила х руб. За проведение оценки им оплачено х руб. В связи с не возмещением ущерба истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере х руб. После обращения в суд, --.--.----. ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере х руб., в связи с чем предмет спора по данным требованиям отсутствует. Итого просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по ОСАГО в размере х руб., за период с --.--.----. по --.--.----., из ставки рефинансирования 8,25% годовых, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме х руб., а также понесенные истцом судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, за составление искового заявления в сумме х руб., расходы за консультацию в сумме х руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Мышаев Е.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., возражал против исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, считая, что оснований для их взыскания не имеется, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивированного возражения на иск не представил.
 
    Третье лицо Конинин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением под роспись, телефонограммой (л.д. 54, 64), причин неявки не сообщил
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Установлено судом, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: х госномер № под управлением С. (собственник Столбовой А.О.), автомобиля х госномер № под управлением водителя К., х госномер № под управлением Михайловой А.Ф., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д. 44-45).
 
    Автомобиль х государственный номер № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д. 37).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Михайловой А.Ф., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения, - водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца (л.д. 43).
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.44).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль х госномер № получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левые двери, левый порог, заднее левое крыло, усилитель заднего левого крыла, заднее левое колесо, облицовка левого порога.
 
    Получив справку о ДТП, истец Столбовой А.О. направил --.--.----. необходимые документы заказным письмом с уведомлением на адрес Филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, документы страховщиком получены --.--.----. (л.д. 9-10). Однако страховщик не произвел страховую выплату в установленный ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" срок, не направил ему письменного отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Истец, предполагая, что страхового возмещения будет недостаточно, обратился за собственной оценкой суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №№ от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля х госномер № составила х руб. (л.д. 15-36).
 
    Поскольку в выплате страхового возмещения истцу страховщиком было отказано, он, получив заключение специалиста, обратился --.--.----. (согласно почтовому штемпелю) в суд за взысканием недоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 23.07.2013) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.----. Столбовой А.О. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что не оспаривалось сторонами. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, ответ на письмо и заявление не был направлен.
 
    После обращения истца в суд с исковым заявлением, --.--.----. ответчик ООО «Росгосстрах» произвел Столбовому А.О. выплату страхового возмещения в размере х руб. на основании представленных им документов, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----.. В связи с этим, исковые требования представителем истца Бориным А.А. были уточнены, на взыскании суммы страхового возмещения, штрафа он не настаивал.
 
    Истец Столбовой А.О. в лице представителя Борина А.А. также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом если размер неустойки определен специальным законом (ФЗ «Об ОСАГО»), то подлежит применению специальный закон.
 
    Исковые требования Столбового А.О. о начислении неустойки за неисполнение условий договора ОСАГО подлежат удовлетворению, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, то есть после обращения истца к страховщику первоначально.
 
    В данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года) по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору ОСАГО следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ.
 
    В силу указанной нормы под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ).
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статье 7 этого закона.
 
    Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
 
    Неустойка, предусмотренная частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение не в полном объеме (Справка Кемеровского областного суда от 20.07.2011 №01-07/26-453 «О причинах отмены в порядке надзора судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области в первом полугодии 2011 г.).
 
    Страховая выплата Столбовому А.О. в размере, установленном в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. (л.д. 15-36) и не превышающем максимальной размер, т.е. 120 000 руб., была произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» только --.--.----., т.е. в действиях страховщика усматривается ненадлежащее исполнение его обязанности в установленный законом срок, что влечет за собой начисление неустойки по правилам ч. 2 ст. 13 согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Т.о., поскольку выплата возмещения в полном размере произведена несвоевременно, на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.
 
    Представитель истца Борин А.А. просил взыскать неустойку, исчисленную с даты истечения установленного ст. 13 ФЗ об ОСАГО 30-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком, т.е. начиная с --.--.----. по --.--.----. (31 мая и 01 июня – выходные дни), когда выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
 
    Из расчета истца усматривается, что неустойка рассчитана из суммы страхового возмещения в 120 000 руб. Процентная ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У была установлена на уровне 8,25%.
 
    х * 8,25% 75 * / 100 * х день = х руб.
 
    Суд, проверив данный расчет, признает расчет неустойки правильным и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.
 
    Доказательств возражения против исковых требований о взыскании неустойки представителем ответчика Мышаевым Е.Ю. не представлено, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании, как штрафа, так и компенсации морального вреда обоснованны.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 9-10), не произвел в установленный в законе срок выплату страхового возмещения, как в неоспариваемом размере, так и в размере, необходимом для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, не направил истцу письменный отказ в страховой выплате, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.
 
    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до 2000 рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: (х руб.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» также расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере х рублей, составление искового заявления в суд в размере х руб., расходы за консультацию в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы за представительство интересов, по составлению искового заявления, по юридической консультации подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от --.--.----., квитанцией на сумму х руб. (л.д. 41-42, 14). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью.
 
    В связи с тем, что уточненные исковые требования истца удовлетворяются полностью, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме х руб., юридической консультации в сумме х руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Судом установлено, что интересы истца Столбового А.О. в суде представлял по нотариальной доверенности Борин А.А. Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, в одной судебном заседании.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества досудебных подготовок по делу, судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство х коп., именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. Доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов на представителя ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере х коп. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Столбового А.О. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в пользу Столбового А.О., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****> неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме х руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере х руб., расходы по составлению искового заявления в размере х коп., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере х коп., по юридической консультации в сумме х коп., компенсацию морального вреда в сумме х рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда Столбового А.О. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х коп. в пользу: Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.С. Шмакова