Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 12-23/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 июля 2014 года                                                                                                    пос. Лежнево
 
    Судья Лежневского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «НПО «Держава» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 № от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от 23 мая 2014 года ООО «НПО «Держава», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде штрафа 500 рублей.
 
    Защитник ООО «НПО «Держава» обратился с жалобой на указанное постановление. Просит освободить общество от административной ответственности, постановление инспектора отменить.
 
    В жалобе указывает, что 19.05.2014 года в 15 часов 52 минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Данные об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки «КРИС»П. Согласно постановлению от 23.05.2014 года по делу об административном правонарушении, ООО «НПО «Держава», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия данного постановления получена обществом 06.06.2014 года. Указывает, что зафиксированное в обжалуемом постановлении правонарушение совершено в период действия, заключенного с М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора аренды транспортного средства от 01.01.2014 года, на основании которого последний обладал (владел) им, то есть являлся его законным владельцем. В период фиксации правонарушения управление транспортным средством ООО «НПО «Держава» не осуществлялось. Полагает, что утверждение обратного основывалось бы на невероятности развитии событий и лишено всякого здравого смысла. При таких обстоятельствах, ООО «НПО «Держава» должно быть освобождено от административной ответственности, а постановление отменено.
 
    В судебное заседание представитель ООО «НПО «Держава» не явился, в материалах дела имеется ходатайство защитника Дмитрука Г.А. с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «НПО «Держава». Из письменных объяснений заместителя Генерального директора по коммерческим вопросам М., следует, что поданные защитником процессуальные документы и доказательства ООО «НПО «Держава» он поддерживает и подтверждает.
 
    Суд, с учетом имеющегося письменного ходатайства ООО «НПО «Держава» счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не усматриваю.
 
    Инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО10 23.05.2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПО «Держава», которое было получено обществом 06 июня 2014 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    16.06.2014 года защитником ООО «НПО «Держава» Дмитруком Г.А., согласно почтовому конверту, направлена жалоба на данное постановление.
 
    Таким образом, срок подачи жалобы ООО «НПО «Держава» не пропущен.
 
    Из постановления видно, что 19 мая 2014 года в 15 часов 52 минуты, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ <данные изъяты>, собственником которого является Национальная правовая организация «Держава» ООО, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, адрес:<адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО «НПО «Держава», как собственнику транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Вина ООО НПО «Держава» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Согласно фотографии специального технического средства, на ней указана дата, время и место нарушения - <адрес>, кроме того, указаны скорость - 89 км/ч, разрешенная скорость 60 км/ч, направление - встречная. При этом прибор видеофиксации «КРИС»П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО НПО «Держава», имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, которая действительна до 09.04.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. На копии постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Собственником транспортного средства является ООО «НПО «Держава», что не оспаривается заявителем. Кроме того, заместителем начальника УМВД России по Ивановской области Т., предоставлена дислокация знаков на участке дороги <адрес> и распечатка карты с сайта Яндекса. В соответствии с распечаткой с сайта Яндекса, указанные координаты…<данные изъяты> относятся к населенному пункту Лежневская роща. Из дислокации знаков на участке дороги <адрес> видно, что имеется дорожный знак 5.23.1 Лежневская Роща - начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах и дорожный знак 5.24.1 - конец населенного пункта, место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
 
    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Часть 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При этом, согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
 
    Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19 мая 2014 года в 15 часов 52 минуты автомобилем марки ХЕНДЭ <данные изъяты>, управлял - М.А. общество предоставило копию его паспорта, копию договора аренды № от 01.01.2014 года, срок договора аренды с 01.01.2014 года по 01.06.2014 года, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия договора с 13.02.2014 года по 12.02.2015 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сведения главного бухгалтера общества И. о том, что транспортное средство было передано М.А. 01.01.2014 года, 19.05.2014 года договор с ним не расторгался, транспортное средство ООО «НПО «Держава» по иным причинам не возвращалось, арендные платежи 19.05.2014 года им не производились, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2014 года с указанием о видах деятельности, которыми занимается юридическое лицо, в том числе дополнительный вид деятельности - аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.
 
    Изучив доводы ООО «НПО «Держава», о доказанности им факта выбытия транспортного средства из его владения в силу заключения договора аренды, нахожу их несостоятельными.
 
    Так, предоставленный договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме. Письменных объяснений от М.А. с подтверждением того, что в указанный выше период времени он владел и пользовался транспортным средством, не представлено. Явка М.А. в судебное заседание не обеспечена, ходатайств о его вызове не заявлено, таким образом возможность проверить обоснованность доводов заявителя, в том числе путем допроса данного лица в судебном заседании с соблюдением требований главы 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и получения доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заявителем не обеспечена. Достоверно установить реальное время составления и подписания договора сторонами не представляется возможным. Кроме того, необходимо отметить явные различия подписей в представленном паспорте М.А. и в договоре аренды № от 01.01.2014 года. Также на номер мобильного телефона М.А. указанного в договоре аренды, помощником судьи с целью получения информации, было сделано несколько телефонных звонков 01.06.2014 года в 15.00 ч, 15.30 ч., 15.45 ч., однако оператор предложила уточнить номер и перезвонить.
 
    При рассмотрении жалобы судом установлено, что представленные заявителем в качестве доказательств документы, требованиям ст. ст. 26.2, 26,7 Кодекса об административных правонарушениях не отвечают, поскольку оригиналов документов заявителем не представлено, установить достоверность копий невозможно. Копии заверены защитником Дмитруком Г.А., путем проставления штампов «копия», «с подлинным верно».
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО «НПО «Держава», от административной ответственности за совершение правонарушения. Сам факт заключения договора аренды, наличие полиса ОСАГО, сведения о том, что транспортное средство было передано М.А. 01.01.2014 года, 19.05.2014 года договор с ним не расторгался, а также о том, что одним из видов деятельности юридического лица является аренда транспортных средств, не прекращает полномочий собственника по владению и пользованию транспортным средством. В договоре аренды не имеется положений, исключающих возможность пользования транспортным средство арендодателем - работником ООО «НПО «Держава», в том, числе в течение срока аренды.
 
    Указание в жалобе о том, что привлечение ООО «НПО «Держава» к административной ответственности лишено здравого смысла, поскольку юридическое лицо не управляло транспортным средством, основано на непонимании смысла ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, в которой указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления должностного лица, судом не установлено.
 
    Наказание собственнику транспортного средства - ООО «НПО «Держава» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Исходя из этих данных, считаю необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО11 от 23 мая 2014 года без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО12 № от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «НПО «Держава» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в течение 10 суток со дня вручения или получения.
 
Судья                                                  Е.Е. Смолина