Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 2-2278/14
 
    Поступило в суд «05» июня 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «08» июля 2014 года г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Котовой Аллы Анатольевны на бездействие судебного пристава-исполнителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Котова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Базалицкого А.В. в ее пользу. За последние шесть месяцев по её исполнительному листу ни один из судебных приставов-исполнителей не предпринял должных мер по взысканию долга.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с Базалицкого А.В. в ее пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ранее исполнительный лист был предъявлен в <данные изъяты>, где с Базалицкого А.В. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебными приставами было взыскано с Базалицкого А.В. <данные изъяты> рублей.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила сделать запрос в нотариальную палату Новосибирской области, чтобы узнать о наследниках фио1., но судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление для исполнения по месту работы – удержание ежемесячно 50% от дохода должника. С <данные изъяты> года ей стали перечислять 50 % пенсии должника. На данный момент больше перечислений нет.
 
    Ею было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просила судебного пристава обратиться в суд с заявлением для установления факта того, что у Базалицкого два жилья. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ею ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано, поскольку судебный пристав считает, что у Базалицкого только одно жилье.
 
    У супруги Базалицкого А.В. был дом в собственности, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный ими в браке. После смерти своей супруги фио1 вступил в наследство, так как подал нотариусу заявление о принятии наследства. По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дочь Базалицкого А.В. – фио2 также признана наследником после смерти своей матери Базалицкой А.В.
 
    Указанный дом приобретен супругой Базалицкого в период брака, следовательно, является общей совместной собственностью супругов.
 
    У Базалицкого А.В. в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Запрет на регистрационные действия на дом судебный пристав – исполнитель не накладывает, так как дом зарегистрирован на умершую супругу. Базалицкий А.В. имеет два жилья, но добровольно отказывается рассчитываться с ней.
 
    Она не имеет возможности постоянно контролировать действия судебного пристав-исполнителя, так как проживает в другом городе.
 
    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения судом не установлена. Судебный пристав-исполнитель вправе привлечь должника к административной ответственности.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению убытков. Судебный пристав-исполнитель должен сам вынести постановление о реализации квартиры или дома.
 
    На основании изложенного заявитель просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов Кировского района г.Новосибирска обратиться в суд с заявлением для установления факта того, что у Базалицкого А.В. два жилья.
 
    В судебное заседание заявитель Котова А.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от ее получения.
 
    Заинтересованное лицо Базалицкий А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что предлагал Котовой А.А. уступить свое право требования денежных средств с фио3, поскольку с последней в его пользу взысканы денежные средства, полученные ею от Котовой А.А.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ранее предоставил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении тре6бований.
 
    Заинтересованное лицо нотариус Курбетьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решениями Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившими в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании с Базалицкого Александра Васильевича денежных средств размере <данные изъяты> руб. в пользу Котовой А.А., возбуждено исполнительное производство № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, о взыскании с Базалицкого Александра Васильевича денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Котовой Аллы Анатольевны, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 49).
 
    Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
 
    В силу ст. 121 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности у Базалицкого А.В. имеется квартира, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении Базалицкий А.В. проживает.
 
    Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Курбетьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, после смерти фио1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился Базалицкий Александр Васильевич (л.д. 10).
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти фио1, ее дочерью фио2.
 
    Решением установлено, что до настоящего времени права наследников на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрированы.
 
    Заявитель, обращаясь с указанным заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на наследственное имущество возникло у Базалицкого А.В. со дня открытия наследства, то, несмотря на отсутствие свидетельства о праве собственности на него, судебный пристав-исполнитель вправе произвести действия по реализации имеющегося у должника имущества.
 
    Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
 
    Таким образом, в силу изложенных положений, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, право собственности должника на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю предоставлено право давать анализ действующим нормам Гражданского Кодекса РФ в части, касающейся момента возникновения права собственности наследников на наследственное имущество. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит решение вопроса о регистрации права собственности на указанную квартиру, принятие мер по ее реализации при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов на квартиру, подтверждающих право собственности должника, либо возможность обращения на нее взыскания. Такое право, при том положении, что наследник не получает свидетельство о праве на наследство, предоставлено только суду.
 
    В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Поскольку ранее судом установлено (решение от 15.05.2014), что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> должник проживает постоянно, это является его единственным жилищем, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности вынести постановление о наложении ареста на указанное жилое помещение и передаче его на реализацию.
 
    Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлениями об установлении юридических фактов.
 
    Кроме того, установление судом факта, что у должника имеется два жилья, пригодных для проживания, не повлечет за собой возможности реализации судебным приставом-исполнителем одного из жилых помещений, принадлежащих должнику, поскольку, как указано ранее, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание только на то имущество, право собственности на которое зарегистрировано.
 
    Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Котовой А.А. разъяснено, что по истечении шести месяцев с момента открытия наследства взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство, и не произведена регистрация права собственности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства дела и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Котовой Алле Анатольевне в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2278/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 14.07.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья О.В.Черкасова
 
    Секретарь И.Н. Аникина