Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-749/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 июля 2014 г. г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего
судьи Бобрович П.В.,
с участием представителя истца Михеева Ю.Н. – Никифорова П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре судебного заседания – Мальковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по иску Михеева Ю.Н. к Казачкову А.П. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Михеев Ю.Н., от имени которого по доверенности действует представитель Никифоров П.В., обратился в суд с иском к Казачкову А.П. о взыскании суммы долга. В обоснование искового требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Казачков А.П. взял у него в долг по расписке <данные изъяты> и обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентов за пользование заемными средствами не предусматривалось. В указанный срок ответчик долг не вернул. Он обращался к Ответчику за возвратом денежных средств. Однако, долг возвращен не был. Долг им не прощён. Данное обстоятельство дает ему право требовать в судебном порядке взыскания не только суммы основного долга, но и применения к ответчику мер имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов на момент подготовки и подачи иска, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно прилагаемому к настоящему иску Расчету составляет <данные изъяты>. Общая цена иска, предъявляемая в рамках настоящего иска, на момент его подготовки и подачи составляет <данные изъяты>
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Казачкова А.П. в пользу Михеева Ю.Н. долг по расписке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что на момент подготовки и подачи иска составляет <данные изъяты>
Взыскать с Казачкова А.П. в пользу Михеева Ю.Н. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные им по данному делу в связи с проездом и проживанием в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на почтовые услуги в размере <данные изъяты>.
Истец Михеев Ю.Н., будучи извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
Суд признал возможным рассмотреть дело без участия истца Михеева Ю.Н., с участием его представителя Никифорова П.В.
Представитель истца Никифоров П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Казачков А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Конверты с судебными повестками ответчиком получены не были, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, у суда есть основания рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 4, 6, 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что, как следует из содержания расписки, представленной в материалах дела, от ДД.ММ.ГГГГ Казачков А.П. взял в долг у Михеева Ю.Н. сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что правовая природа спорных правоотношений определена как договор займа между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> выполнен истцом арифметически верно, в связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из положений ст.ст.98 и 103 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца должны подлежать взысканию все понесенные расходы.
Статья 48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Управомоченной на возмещение расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Рассматривая требование Михеева Ю.Н. о взыскании с Казачкова А.П. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией, суд, руководствуясь ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика Казачкова А.П. в пользу истца Михеева Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, требования в части возмещения расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с приобретением билетов для проезда автобусным (междугородним) транспортом, для участия в судебном заседании в Спасском районном суде на даты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. года подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены проездные документы, подтверждающие проезд из г. Владивосток в г. Спасск-Дальний с датой отправления <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., из г. Спасск-Дальний в г.Владивосток с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты>., а также проездной документ из г. Владивосток в г. Спасск-Дальний с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты>.
Кроме того, представителем истца подтверждены расходы по найму жилого помещения квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за проживание в гостинице «Лотос» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, которые в свою очередь подлежат взысканию с ответчика.
Согласно имеющейся квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатил <данные изъяты> почтовых расходов за направление искового заявления в суд, в связи с чем, ответчик должен компенсировать истицу понесенные расходы.
В материалах дела имеются квитанция об оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михеева Ю.Н. удовлетворить.
Взыскать с Казачкова А.П. в пользу Михеева Ю.Н. долг по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Казачкова А.П. в пользу Михеева Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Казачкова А.П. в пользу Михеева Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проезд <данные изъяты>, расходы по оплате за проживание в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Казачкова А.П. в пользу Михеева Ю.Н. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Казачкова А.П. в пользу Михеева Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.В. Бобрович
