Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 12-15 / 2014     копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
08 июля 2014 года с. Коса
 
    Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев жалобу отдела пенсионного фонда РФ в <адрес> на определение заместителя прокурора <адрес> Сидоровой Т.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2014 года
 
у с т а н о в и л:
 
    Отдел пенсионного фонда РФ в <адрес> обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке соблюдения законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) в действиях руководителя МУ К. и привлечении последнего к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Определением заместителя прокурора <адрес> Сидоровой Т.Н. от 17 июня 2014 года в возбуждении дела в отношении главного врача МУ К. об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В Косинский районный суд поступила жалоба отдела пенсионного фонда РФ в <адрес> на данное определение, в которой выражено несогласие с ним и просьба о признании его незаконным.
 
    Представитель отдела пенсионного фонда РФ в <адрес> жалобу поддержал, суду пояснил, что целью обращения в прокуратуру <адрес> является принятие мер для погашения задолженности по страховым взносам, а в случае неуплаты – признание МУ банкротом.
 
    Прокурор <адрес> района Караваев А.М. с жалобой не согласился, указав на то, что МУ является социально значимым учреждением, к которому не применимы положения о банкротстве.
 
    Представитель МУ П. с жалобой не согласился, пояснив, что в учреждении принимаются все возможные меры для погашения задолженности по уплате страховых взносов.
 
    Изучив представленные суду документы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.
 
    Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ).
 
    Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) признается административным правонарушением.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие этого Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 61 и п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ по решению арбитражного суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и соответственно ликвидированы все юридические лица, за исключением:
 
    - казенного предприятия;
 
    - учреждения;
 
    - политической партии;
 
    - религиозной организации.
 
    Исключение казенных предприятий и учреждений из числа субъектов несостоятельности (банкротства) связано с тем, что по их долгам учредители-собственники несут субсидиарную ответственность (п. 3 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из указанных требований закона следует, что учреждение любого вида не может быть признано банкротом.
 
    Как следует из заявления ОПФ РФ в <адрес>, им поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ руководителя МУ главного врача К..
 
    Согласно выписке от 05 февраля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения о МУ.
 
    Согласно устава МУ данное учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления и отвечает по своим обязательствам исключительно денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества – Администрация <адрес> муниципального района.
 
    Кроме этого, указанное учреждение создано для выполнения особых функций, в частности для охраны здоровья, оказания медицинской помощи, и признание его банкротом как обычных участников имущественного оборота может привести к невосполнимым не только экономическим, но и социальным и политическим последствиям.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель МУ не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях главного врача МУ К..
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Следовательно, определение заместителя прокурора <адрес> Сидоровой Т.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Определение заместителя прокурора <адрес> Сидоровой Т.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу отдела пенсионного фонда РФ в <адрес> – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней.
 
    Федеральный судья Е.А.Зубова