Решение от 08 июля 2014 года

    № 2-1/14                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года г.Шарыпово
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куимовой С.И.
 
    при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,
 
    с участием ответчиков: Квитко Алены Валерьевны, Шабышева Александра Николаевича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Юнусовой Оле Шарофовне, Квитко Алене Валерьевне, Шабышеву Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Юнусовой О.Ш., Квитко А.В., Шабышеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО «Россельхозбанк» и Юнусовой О.Ш. был заключен кредитный договор № №, под поручительство Квитко А.В., Шабышева А.Н. В соответствии с кредитным договором заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщику был установлен график погашения кредита, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком регулярно нарушались условия кредитного договора, в связи, с чем банк обратился в суд за выдачей судебных приказов о взыскании суммы текущей задолженности, однако судебные приказы были отменены. На основании изложенного ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать с Юнусовой О.Ш., Квитко А.В., Шабышева А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них: срочный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени, начисленных на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., пени, на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,пени, на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты> руб.,проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты> руб.,проценты, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлинууплаченную за рассмотрение искового заявления – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Юнусова О.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила.
 
    Представитель ответчика Юнусовой О.Ш. – Коновалова Н.И. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в доверенности:<адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В связи с изложенным, уклонение представителя ответчика Коноваловой Н.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
 
    Судебное извещение представителю ответчика направлено судом своевременно, сведений об иных почтовых адресах, по которым ему следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи, с чем можно расценить действия представителя ответчика по неполучению судебного извещения, как злоупотребление своими процессуальными правами.
 
    На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Квитко А.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме.
 
    Ответчик Шабышев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, указанный в обязательстве (п.1 ст.314 ГК РФ)
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-14) – между истцом (кредитором) и ответчиком Юнусовой О.Ш. (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставилЮнусовой О.Ш.кредит на строительство в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен под поручительство ответчиковКвитко А.В., Шабышева А.Н., которые согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ обязались нести перед банком солидарную ответственность с Юнусовой О.Ш. за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
 
    В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком погашения кредита (т. 1 л.д. 8-9)
 
    По графикам погашения кредита, согласованными сторонами кредитного договора, ответчик Юнусова О.Ш. обязалась выплачивать истцу кредит ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графикам погашения кредита (основного долга) и погашения процентов (т. 1 л.д. 15-18).
 
    Во исполнение указанного договора заемщик получил у истца <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик Юнусова О.Ш. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредитаею не производились, в связи с чем,образовалась задолженность по основному долгу, банком так же начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка.
 
    В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк за защитой своих прав и интересов обращался с заявлениямио выдачи судебных приказово взыскании текущей суммы задолженности к мировому судье судебного участка № в <адрес> и мировому судье судебного участка № в <адрес>, однако по заявлениям ответчика Юнусовой О.Ш. выданные судебные приказы были отменены (т. 1 л.д. 54,55,127)
 
    Решением Шарыповского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала и ФИО3 расторгнут, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Юнусовой О.Ш. по кредитному договору составляет <данные изъяты>
 
    Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, ответчики суду не представили. Расчет истца ответчики не оспаривали, свой расчет не представили.
 
    На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена ст. 6.1 кредитного договора (т. 1 л.д. 12).
 
    Согласно заключению, назначенной по инициативе суда, судебной бухгалтерской экспертизы№ №) от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», соответствует порядку, установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (за весь период действия договора), предусматривающий, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Задолженность Юнусовой О.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», с учетом зачисления всех внесенных ею денежных сумм в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с учетом решения Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ составила всего на сумму <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 20-39).
 
    Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оцениваетисходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом,с ответчиков Юнусовой О.Ш., Квитко А.В., Шабышева А.Н.в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков: Юнусовой О.Ш., Квитко А.В., Шабышева А.Н. подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4745,20 руб., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
 
    Взыскать солидарно с Юнусовой Оли Шарофовны, Квитко Алены Валерьевны, Шабышева Александра Николаевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Юнусовой Оли Шарофовны, Квитко Алены Валерьевны, Шабышева Александра Николаевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в долевом порядке возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий: