Решение от 08 июля 2014 года

№ 2-86/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года с. Советское
 
    Советский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Селищева В.Е.,
 
    при секретаре Вуккерт Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маликова А.А. к филиалу ОАО «Страховая группа «МСК» в Алтайском крае о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Маликов А.А. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в Алтайском крае о возмещении материального ущерба. Согласно уточненным исковым требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. водитель Герасимук Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ 111130*22, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> и поворачиваю на <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ХЁНДАЙ I30 1.4 МТ регистрационный знак № под управлением водителя Маликова А.А., который принадлежит ему на праве собственности.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Герасимук Ю.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 111130*22, регистрационный знак № требований Правил дорожного движения РФ:
 
    п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированного в ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский». Согласно материалов дела об административном правонарушении причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем Герасимук Ю.Н. В действиях водителя Маликова А.А. нарушения ПДД РФ отсутствуют.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЁНДАЙ I30 1.4 МТ регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику Маликову А.А. причинен материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111130*22, регистрационный знак № Герасимук Ю.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля ХЁНДАЙ I30 1.4 МТ регистрационный знак № Маликова А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного Маликову А.А. в результате ДТП, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О месте и времени проведения независимой экспертизы (оценки) представители страховой компании ОАО СГ «МСК» были надлежащим образом уведомлены, однако не присутствовали. Согласно отчета об оценке ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЁНДАЙ I30 1.4 МТ регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, Маликов А.А. понес расходы на оценку размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы, величина стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Маликову А.А. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>..
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».
 
    Истец Маликов А.А. обратился в страховую компанию ОАО «Страховая Группа «МСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Страховая компания ОАО «Страховая Группа «МСК» отказалась выплатить страховое возмещение, направив в адрес Маликов А.А. письменный отказ, в котором пояснила, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Считает, что своим отказом в выплате страхового возмещения Маликову А.А. страховая компания ОАО «Страховая Группа «МСК» нарушила ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ истец Маликов А.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 18 обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005г. утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиль, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ФЗ «Об ОСАГО». Для определения величины УТС Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно отчета об оценке ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ХЁНДАЙ i30 1.4 МТ регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении товароведчской экспертизы. Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате данного повреждения составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с необходимостью обращения в суд Маликов А.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, для составления искового заявления, подготовки документов, и защиты интересов в ходе судебного заседания. Расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>. Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, составили <данные изъяты>. Также для полноты предоставленных в суд материалов Маликову А.А. пришлось заказать в ООО «ЦНЭО» ЛИДЕР» копию отчета об оценке ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ г., Стоимость копии отчета об оценке ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.: «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    Таким образом, правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком при страховании гражданской ответственности и не урегулированные нормами ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отнесены данным постановлением к отношениям, регулируемым Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Нормы ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок обращения страхователя в суд с иском к страховщику для защиты своих прав. Следовательно, при обращении в суд за защитой своих прав страхователь может предъявить иск страховщику по месту своего жительства воспользовавшись положением об альтернативной подсудности, содержащимися в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца». А также не уплачивать государственную пошлину при подаче искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: «Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».
 
    Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считаю, что страховая компания ОАО СГ «МСК» обязана выплатить в пользу Маликова А.А. штраф в размере 50% от не возмещенной в добровольном порядке части причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    Аналогичной точки зрения придерживается Алтайский краевой суд, применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ на практике.
 
    Кроме того, ст. 13 Закона Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию потребителю морального вреда, который истец оценивает в 5 000 рублей. Данный вред выражается в том, что истец на протяжении длительного времени не имел возможности использовать свое транспортное средство, т.к. страховщик не выплачивал необходимое для восстановления автомобиля страховое возмещение, что отражалось на моральной и психологической обстановке в его семье.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные документы в течении 30 дней с момента их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязанности произвести страховую выплату, допущенную ответчиком, истец вправе требовать от него уплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. где <данные изъяты> ставка рефинансирования Центрального банка РФ, <данные изъяты> страховая сумма, <данные изъяты> количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного истец Маликов А.А. просит взыскать со страховой компании ОАО «Страховая Группа «МСК» в лице филиала ОАО СГ «МСК» в Алтайском крае в пользу истца Маликова А.А.:
 
    - сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.,
 
    - сумму расходов на оценку размера материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
 
    - сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    - сумму расходов на оценку размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    - сумму морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
    - сумму штрафа в размере 50% от невозмещенной в добровольном порядке части причиненного в результате ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    - сумму расходов на копию отчета об оценке причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.,
 
    - сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,
 
    - сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. –сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Маликов А.А. не явился, просил рассмотреть иск без его участия, на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель истца Братанчук А.А. выступающий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в Алтайском крае был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Герасимук Ю.Н. с судебное заседание не явился.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. водитель Герасимук Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ 111130*22, регистрационный знак №, двигаясь по пер. Заводскому и поворачиваю на <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ХЁНДАЙ I30 1.4 МТ регистрационный знак № под управлением водителя Маликова А.А. Собственником автомобиля ВАЗ 111130*22, регистрационный знак № является Герасимук Ю.Н. Собственником автомобиля ХЁНДАЙ I30 1.4 МТ регистрационный знак № является Маликов А.А.
 
    Как следует из материалов дела, С целью определения размера ущерба, причиненного Маликову А.А. в результате ДТП, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О месте и времени проведения независимой экспертизы (оценки) представители страховой компании ОАО СГ «МСК» были надлежащим образом уведомлены, однако не присутствовали. После этого Маликов А.А. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» дан ответ о том, что ОАО «СГ МСК» отказывает Маликову А.А. в приеме заявления о прямом возмещении убытков в связи с тем, что документы на право собственности не заверены надлежащим образом.
 
    Судом по ходатайству представителя ОАО «СГ «МСК» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы:
 
    Величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом его естественного износа по состоянию на момент совершения ДТП определяется в размере <данные изъяты>.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного повреждения определяется в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Герасимук Ю.Н., которая находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба транспортному средству. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Маликова А.А. не имеется.
 
    Гражданская ответственность Герасимук Ю.Н. застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
 
    Гражданская ответственность Маликова А.А. застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «СГ «МСК».
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из отчета об оценке № ТС марки HYUNDAI i 30 1.4 МТ, регистрационный знак №, год выпуска 2012 следует, что рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании ДТП произошло вследствие действий водителя Герасимук Ю.Н., приведших к столкновению, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i 30 1.4 МТ, регистрационный знак №, год выпуска 2012 составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО «СГ «МСК» в пределах лимита страховой ответственности 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании изложенного, со страховой компании ОАО Страховая Группа «МСК» необходимо взыскать в пользу истца Маликова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, Маликовым А.А. заявлены исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
        На основании изложенного суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Маликова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на копию отчета об оценке в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплатой на оценку размера материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., по оплате на оценку размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того истец обратился о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г.истец обратился в ОАО «СГ «МСК с заявлением о страховой выплате и представил пакет документов, в том числе светокопию ПТС.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г.( в течении месяца со дня поступления заявления) ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов оформленных надлежащим образом( документы на право собственности не заверены надлежащим образом) указав, что нет оснований для принятия заявления до даты представления указанного документа со ссылкой на п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д 31).
 
    Истец полагая, что отказ в выплате имел место по формальным основаниям, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктами 1,2 статьи Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральных законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее-договор обязательного страхования).
 
    Подпунктом «а» пункта 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего(транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
 
    В силу абзаца первого пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом(органом), или страховщиком.
 
    При этом предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего(транспортных средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему.
 
    Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему.
 
    Поэтому в случаях, когда по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, возложение на потерпевших обязанности по представлению таких документов не может быть признано неправомерным.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>. нельзя признать соответствующими требованиям закона и они не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Маликов А.А.. оплатил своему представителю <данные изъяты>, что подтверждено товарным чеком. Данная сумма по мнению суда соответствующим размерам и сложности дела. В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» обратилась в суд о возмещении расходов в размере 8500 рублей за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу и взыскании с ОАО Страховая Группа «МСК» указанной суммы в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ т.к. судом была возложена оплата на них и он никаких действий по оплате не произвел.
 
        Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
         Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ОАО Страховая Группа «МСК» исковые требования истца к ОАО Страховая Группа «МСК» удовлетворены суд в соответствии с требованиями ст.96,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» в счет возмещения понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ОАО Страховая Группа «МСК» в доход бюджета Советского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л
 
        Исковые требования Маликова А.А. к филиалу ОАО «Страховая группа «МСК» в Алтайском крае о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала страховой компании ОАО Страховая Группа «МСК» в Алтайском крае в пользу Маликова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с филиала страховой компании ОАО Страховая Группа «МСК» в Алтайском крае в пользу Маликова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с филиала страховой компании ОАО Страховая Группа «МСК» в Алтайском крае в пользу Маликова А.А. судебные расходы: по оплате за копию отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за доверенность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате на оценку размера материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате на оценку размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. а всего на сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с филиала страховой компании ОАО Страховая Группа «МСК» в Алтайском крае в пользу Маликова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу ООО «СФ РосЭксперт» Алтайский край г. Бийск ул.Ленина,228 согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в счет возмещения понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с филиала страховой компании ОАО Страховая Группа «МСК» в Алтайском крае в бюджет Советского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца.
 
    Судья                  В.Е. Селищев