Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 12-292/14
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2014 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., при секретаре Церковной Н.В. рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по ...., находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку постановление является незаконным. Так, сотрудниками ДПС при освидетельствовании применен алкотектор <данные изъяты>, однако на него отсутствует регистрационное удостоверение о допуске к применению, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Кроме того, в перечне индикаторов алкогольных паров, утвержденных письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС, названный алкотектор не указан. На основании изложенного полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения получено с нарушением требований закона.
В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. ФИО2 дополнительно пояснил, что с актом освидетельствования был ознакомлен, против показаний не возражал, однако не понял результаты освидетельствования.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (пункт 5 Правил освидетельствования).
В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования). Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО2 с совершением правонарушения согласился. Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 проведено с использованием технического средства алкотектора <данные изъяты> и с участием двух понятых. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе установлен алкоголь. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, сам ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью. Доводы жалобы о недопустимости применения в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отсутствует на алкотектор регистрационное удостоверение о допуске к применению, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также алкотектор не поименован в перечне индикаторов алкогольных паров, утвержденных письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС, судьей не принимаются во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, исследование ФИО2 проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер №, проверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2010 № 4522 утверждены типы средств измерений согласно перечню, в число которых входит также "<данные изъяты>. Кроме того, на указанный алкотектор Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений серия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с декларацией о соответствии "<данные изъяты> соответствует требованиям ГОСТу, декларация выдана на основании регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, следовательно, названный алкотектор разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Указание в жалобе на отсутствие алкотектора в перечне, утвержденного письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», судьей не принимается во внимание, поскольку указанное письмо носит разъяснительный характер, перечень и государственный реестр утвержденных типов средств измерений не утвержден и не утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Довод жалобы в указанной части является надуманным. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вышеуказанное техническое средство измерения было пригодно для использования. Судья признает акт освидетельствования и протоколы допустимым доказательством. С учетом изложенного, действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено, при рассмотрении данного дела мировым судьей требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела были соблюдены. Взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно и полно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет. Вместе с тем, в описательной части постановления мирового судьи, допущена в ошибка в указании даты вынесения постановления, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Данную ошибку судья признает опиской, однако считает, что она подлежит исправлению по правилам ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влечет оснований к отмене, изменению постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.Б. Симон
