Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело №12-235/2014
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2014 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, 130, каб. 708
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Попов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Узбекистан, зарегистрированный по ....
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному инспектором ОИК ФИО2 по АК, ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 час. по .... в парк-отеле «<данные изъяты>» был выявлен гражданин ФИО1, который осуществлял строительство административного здания в качестве разнорабочего без разрешения на работу. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что зарегистрирован по месту пребывая по адресу: ...., какой-либо строительной деятельности по указанному адресу не осуществлял. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .... у ФИО4 Последний арендует у ООО «<данные изъяты>» часть земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. ФИО1 имеет патент на осуществление трудовой деятельности, поэтому ФИО4 привлек его на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома, в ООО «<данные изъяты>» строительство каких-либо объектов ФИО1 не осуществлял.
Представитель УФМС России по Алтайскому краю в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что все объекты недвижимости по .... принадлежат ООО «<данные изъяты>», у последнего имеется разрешение на строительство по указанному адресу. Парк-отель «<данные изъяты>» - это торговая марка, которая принадлежит ООО «<данные изъяты>». При привлечении ФИО1 к ответственности последний не ссылался на то обстоятельство, что осуществляет строительство жилого дома для ФИО4, никаких доказательств этому не предоставлял, напротив, пояснял, что осуществляет строительство по заданию ООО «<данные изъяты>». Должностным лицом были предприняты попытки взять объяснения у заместителя руководителя ООО «<данные изъяты>», однако от дачи объяснений он отказался. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела немедленно, дело рассмотрено в день составления протокола. В случае отмены постановления просила возвратить дело на новое рассмотрение, учитывая то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности не истек.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вменялось в вину осуществление строительства административного здания в качестве разнорабочего в парк-отеле «<данные изъяты>» по .... 03.04.2014.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с федеральным законом.
Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию (п. 10 ст. 13.3 Федерального закона).
Часть 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, с учетом приведенных положений законов о наличии события административного правонарушения можно сделать вывод только тогда, когда установлено, что иностранный гражданин осуществлял деятельность, не являющейся трудовой деятельностью у физического лица.
Между тем, указанное обстоятельство по настоящему делу не установлено. В протоколе, акте проверки миграционного законодательства, постановлении, объяснении ФИО1 указано на осуществление последним строительства административного здания на территории парк-отеля «<данные изъяты>». К акту проверки приложены фотоматериалы. Иных доказательств административный материал не содержит.
Согласно представленной на запрос суда информации юридическое лицо с наименованием парк-отель «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ отсутствует.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...., являются ООО фирма «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом решением единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «<данные изъяты>» сменило наименование на ООО «<данные изъяты>».
Доводы ФИО2 по.... о том, что парк-отель «<данные изъяты>» - это торговая марка, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», документально не подтверждены.
Из материала проверки, представленного УФМС России по Алтайскому краю, следует, что ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на строительство двух двухэтажных жилых корпусов в детском оздоровительном лагере со сроком действия до 15.05.2014. Административное здание, на котором работал иностранный гражданин, в качестве объекта строительства в нем не значится.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан патент, действующий на территории Алтайского края.
Защитник в судебном заседании утверждал, что ФИО1 на основании договора подряда занимался строительством индивидуального жилого дома для ФИО4 и в ООО «<данные изъяты>» строительство каких-либо объектов не производил, в отношениях с ним не состоял. В подтверждение своих доводов им представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от 01.04.2014, согласно которым часть земельного участка по .... арендована ФИО4 у ООО «<данные изъяты>» для строительства индивидуального жилого дома с целью проживания в нем с семьей, ФИО5 осуществляет строительство указанного жилого дома.
В материалах административного дела имеется копия бланка уведомления о прибытии ФИО1 с отметкой о постановке его на учет по месту пребывания по адресу: .... до 15.06.2014. Принимающей стороной лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан ФИО4
В письменных объяснениях ФИО1 указал, что он осуществлял трудовую деятельность в парк-отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..... Оформлением его документов занимался ФИО4 Ему известно, что парк-отель «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>». В начале 2014 года он начал строить административное здание в парк-отеле «<данные изъяты>» по поручению технического директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО4 Материалы для строительства, контроль за строительством и расчет производил ФИО6 Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Кроме того, он работает на территории парк-отеля «<данные изъяты>» по уборке территории и поддержанию технического состояния объектов.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку событие административного правонарушения не установлено, что исключает производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, более того, опровергнуты представленными в суд доказательствами, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению. По указанным основаниям судья не принимает доводы представителя УФМС России по Алтайскому краю о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья С.В. Попов
