Решение от 08 июля 2014 года

 
    Дело № /2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «08» июля 2014 года
 
    Заводский районный суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего Крайнова О.Г.,
 
    с участием:
 
    прокурора ФИО4,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставлении другого жилого помещения,
 
Установил:
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит устранить препятствия в осуществлении ею права собственности в отношении квартиры, расположенной в <адрес> «а» - 59, выселив ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
 
    В последующем истец увеличил размер заявленных исковых требований, также просит обязать ответчиков передать ей ключи от двери «кармана» квартиры и квартиры, расположенной в <адрес> «а» - 59, а также гаража, расположенного в <адрес>, гараж №102.
 
    Свои требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены её исковые требования к ФИО1 и ФИО2, в том числе за ней было признано право собственности в порядке наследования после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> «а» -59 и гаража, расположенного по адресу <адрес> гараж №102. На основании указанного решения суда в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Указывает, что несмотря на данные обстоятельства ответчики ФИО1 и ФИО2 продолжают проживать в указанном жилом помещении и пользоваться гаражом, препятствуя осуществлению ею права собственности в отношении данных объектов недвижимости. В настоящее время она намерена воспользоваться своим правом собственности, проживать в квартире, расположенной в <адрес> «а» -59 и пользоваться гаражом, расположенным в <адрес>, однако факт проживания ответчиков в указанной квартире, препятствует ей в полной мере воспользоваться своим правом. Передать ключи от «кармана» квартиры, квартиры и гаража ответчики отказываются. На неоднократные требования освободить квартиру и гараж, ФИО1 и ФИО2 никак не реагируют. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают её права как собственника указанного имущества, в связи с чем, просит устранить указанные препятствия в осуществлении права собственности, выселив ответчиков из квартиры, без предоставления другого жилого помещения, а также обязав их передать ей ключи от квартиры и гаража.
 
    Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие с участием её представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО3
 
    Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре за №1Д-299, в судебном заседании подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме этого полагал, что за ответчиками ФИО1 и ФИО2, несмотря на то обстоятельство, что они были вселены в квартиру, расположенную в <адрес> «а» -59 с согласия предыдущего собственника квартиры – сына истца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, право пользования соответствующим жилым помещением не сохраняется, в связи с чем, при наличии препятствий в осуществлении права собственности истицы, ответчики должны быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Указывает, что истец в настоящее время желает в полной мере воспользоваться своим правом в отношении указанных объектов недвижимости, однако факт проживания и регистрации ответчиков в соответствующем жилом помещении, препятствует этому.
 
    Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО1
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что квартира, расположенная в <адрес> «а» - 59 была приобретена в том числе с использованием её денежных средств, однако с целью упрощения процедуры оформления ипотечного кредита, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за сыном истицы ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, с которым на тот момент времени она состояла в фактических брачных отношениях. В установленном законом порядке брак между ней и ФИО6 зарегистрирован не был, также в том числе, чтобы избежать какие-либо проблемы при оформлении ипотечного кредитного договора. Вселены в указанную квартиру она и её дочь ФИО1 были с согласия собственника квартиры – сына истицы, в связи с чем, полагает, что они приобрели право пользования указанным жилым помещением. С какими-либо требованиями о признании права на указанную квартиру она в судебном порядке не обращалась. Также указывает, что какого-либо другого жилья ни она, ни её дочь не имеют. С решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна и намерена его обжаловать в кассационном порядке. Истец ФИО3, с которой после смерти её сына у неё сложились непризнанные отношения, с требованием освободить квартиру и гараж к ней во внесудебном порядке не обращалась, несмотря на то обстоятельство, что она постоянно проживает в указанном жилом помещении. Имеются ли у истца ключи от указанной квартиры она не знает.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, прокурора ФИО4, полагавшего, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-28), были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, в частности за ФИО3 было признано право собственности в порядке наследования после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> «а» -59, площадью 119,6 кв. метров с кадастровым (условным) номером 42:24:000000:0000:11534/1:0059/А и гаража, расположенного по адресу <адрес> гараж №102, площадью 13,3 кв. метра с кадастровым (условным) номером 42:5:24:01:66:41а:0:0:102:0.
 
    Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-36).
 
    Согласно представленных суду свидетельств о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО3 на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> «а» -59, площадью 119,6 кв. метров и гаража, расположенного по адресу <адрес> гараж №102, площадью 13,3 кв. метра.
 
    Следовательно, судом установлено, что собственником квартиры, расположенной в <адрес> «а» -59 и гаража, расположенного в <адрес> гараж № является ФИО3, в связи с чем, с учетом положений ст.304 ГК РФ, истец имеет право требовать устранения любых нарушений своего права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как установлено судом из пояснений представителя истца и пояснений ответчика ФИО2, а также следует из паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО2, в настоящее время в квартире, расположенной в <адрес> «а» - 59, зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и ФИО1 Иного судом не установлено.
 
    Ключи от квартиры, расположенной в <адрес> «а» - 59 у ФИО3 отсутствуют, при этом она в настоящее время желает проживать в данной квартире и иным образом пользоваться правомочиями собственника жилого помещения. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания опровергнуты не были.
 
    Таким образом, суд полагает, что факт регистрации и проживания ФИО1 и ФИО2 в квартире, расположенной в <адрес> «а» - 59, при отсутствии у ФИО3 ключей от данной квартиры и наличия её намерения владеть и пользоваться указанным жилым помещением, существенным образом ограничивает право собственности истца, в отношении указанной квартиры, в связи с чем, исковые требования ФИО3 об устранении препятствий осуществления права собственности квартирой путем выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения, а также обязании передать ключи от квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В тоже время, поскольку судом установлено, что ключи от квартиры расположенной в <адрес> «а» - 59 в настоящее время находятся у ФИО2, соответствующая обязанность передать ключи должна быть возложена именно на указанного ответчика.
 
    Разрешая требование истца об обязании передать ключи от двери «кармана» квартиры, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных дверей и запирающих механизмов, установленных в соответствии с требованиями закона или возведенных ответчиками, препятствующих истцу в осуществлении права собственности указанной квартирой, равно как доказательств, подтверждающих наличие соответствующих ключей у ответчика, стороной истца суду представлено не было и судом не установлено.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что поскольку они были вселены в спорную квартиру с согласия предыдущего собственника, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, они приобрели право пользования соответствующей квартирой, в связи с чем, выселены из квартиры они быть не могут.
 
    К данному выводу суд приходит с учетом следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    Действительно, как установлено судом из пояснений сторон, ответчики ФИО1 и ФИО2, не являясь родственниками умершего ФИО6, который на тот момент времени являлся собственником квартиры, расположенной в <адрес> «а» - 59, с его согласия были вселены в спорную квартиру, в связи с чем, они приобрели право пользования указанной квартирой. Однако при отсутствии каких-либо иных соглашений между ФИО6, ФИО3 и ответчиками в отношении права на спорную квартиру, со смертью ФИО6 и перехода права собственности на квартиру к его наследнику - истцу ФИО3, ответчики утратили право пользования указанной квартирой. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанного права у ответчиков в настоящее время судом не установлено. Кроме того, суд полагает, что само по себе наличие права пользования квартирой у каких-либо лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований собственника жилого помещения об устранении нарушений его права.
 
    Довод истца, что спорная квартира приобреталась в том числе за счет её денежных средств, не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку основанием заявленных ФИО3 исковых требований является наличие у неё в настоящее время права собственности в отношении соответствующей квартиры, которое до настоящего времени никем не оспорено.
 
    Отсутствие у ответчиков ФИО1 и ФИО2 права на какое-либо иное жилое помещение, исходя из оснований заявленных ФИО3 исковых требований, существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что гараж №102, расположенный в <адрес>, находится во владении ответчиков, которые препятствуют истцу в осуществлении её права собственности в отношении данного гаража, а также доказательств, подтверждающих наличие какого-либо запирающего или иного устройства, которое также может препятствовать ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться данных гаражом, стороной истца суду представлено не было и судом не установлено, в связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков передать ключи от гаража №102, расположенного в <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. ст.304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.
 
    Устранить препятствия к осуществлению ФИО3 её права собственности в отношении квартиры, расположенной в <адрес> «а» - 59, выселив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ст. Краснодонецкая Б-<адрес> из жилого помещения, расположенного в <адрес> «а» - 59, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ст. <адрес> Б-<адрес> передать ФИО3 ключи от квартиры расположенной в <адрес> «а» - 59.
 
    Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 и ФИО2 о понуждении передать ключи от «кармана» квартиры, расположенной в <адрес> «а» - 59 и гаража, расположенного в <адрес> гараж №102.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>