Решение от 08 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года              г. Дудинка
 
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,
 
    при секретаре Гонштейн С.Е.,
 
    с участием истца – Молотковой С.И.,
 
    представителя ответчика – Лавыш О.О., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840 по иску Молотковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Таймырбыт» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Молоткова Н.И. обратилась в суд с указанным выше иском к Открытому акционерному обществу «Таймырбыт» (далее – ОАО «Таймырбыт»), ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ОАО «Таймырбыт» в должности заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам. Приказом ОАО «Таймырбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании ст. 325 Трудового кодекса РФ, п. 8.6 Коллективного договора ОАО «Таймырбыт» на 2012-2014 года, утвержденного на конференции работников ДД.ММ.ГГГГ и согласно Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в ОАО «Таймырбыт», и неработающим членам их семей, работодатель обязан один раз в два года компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения данное право истцом использовано не было. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ Молоткова Н.И. находилась в отпуске и выезжала в г. Красноярск. К месту отдыха она добиралась воздушным транспортом по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск, для проезда по которому были приобретены проездные документы на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Таймырбыт» с заявлением о возмещении расходов по оплате льготного проезда в период нахождения в отпуске в декабре 2013 года, с предоставлением авансового отчета и проездных документов (архивных справок). До настоящего времени оплата проездных документов не произведена, письменного ответа о результатах рассмотрения заявления истец не получила. Молоткова Н.И. полагает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с претерпеванием обиды и унижения, когда она была вынуждена ходить и выпрашивать у работодателя оплату проезда, вынуждена обратиться в суд за понуждением работодателя выплатить то, что положено по закону и договору. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с изложенным, Молоткова Н.И. просит суд взыскать с ОАО «Таймырбыт» в свою пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Молоткова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Таймырбыт» - Лавыш О.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, где указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молоткова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Таймырбыт» в должности заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам. В декабре 2013 года истец обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении части оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении отсутствовала просьба о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеуказанного заявления, истцу была предоставлена часть отпуска. На момент его предоставления, у Молотковой Н.И. имелось право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении из отпуска истец также не обратился с заявлением к работодателю о возмещении затрат, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, Молоткова Н.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников предприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты выхода на работу после отпуска, по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), истец к работодателю с заявлением о возмещении стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не обращалась. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На момент прекращения действия трудового договора с Молотковой Н.И. ей были произведены все причитающиеся выплаты, каких-либо возражений от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю ОАО «Таймырбыт» о предоставлении льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: Норильск-Красноярск-Норильск в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спустя четыре месяца с момента увольнения, истец обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, приложив архивные справки о стоимости авиабилетов. Исходя из того, что справки были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, можно предположить, что намерения у истца о компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, возникло только в мае 2014 года, в связи с этим, представитель ответчика полагает, что течение срока, от которого необходимо исчислять период, при котором бывший работник вправе обжаловать действия работодателя по трудовому спору, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на день подачи заявления истцом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) об оплате льготного проезда, прошло более 3-х месяцев. Поскольку подтверждающих документов об уважительности пропуска срока на обращение в суд за трудовым спором истец не представила, следовательно срок давности за обращением по трудовому спору Молотковой Н.И. пропущен. Кроме того, на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом о предоставлении льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно Молоткова Н.И. в трудовых отношениях с ОАО «Таймырбыт» не состояла, в связи с чем, работодатель не вправе производить оплату расходов по проезду истца к месту проведения отпуска и обратно, то есть задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> перед истцом отсутствует. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, истец не доказала наличие нравственных и физических страданий, их объём и характер, степень вины работодателя, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Молотковой Н.И. отказать в полном объёме.
 
    Выслушав истца Молоткову Н.И., представителя ответчика Лавыш О.О., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч.1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Из дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Таймырбыт», после чего, ДД.ММ.ГГГГ Молоткова Н.И. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности работников, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и копией трудовой книжки (л.д. 4-5).
 
    В период работы, Молотковой Н.И., на основании приказа руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 3 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).
 
    К месту проведения отдыха и обратно по маршруту: Норильск-Красноярск-Норильск, истец добиралась воздушным транспортом, что подтверждается представленными проездными документами – авансовым отчетом от 21.05.2014, архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиаперелета (л.д. 8-10).
 
    В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после своего увольнения из ОАО «Таймырбыт», Молоткова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате льготного проезда в размере <данные изъяты> в период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление с просьбой предоставить льготный проезд к месту проведения отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Норильск-Красноярск-Норильск (л.д. 40).
 
    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец Молоткова Н.И. обратилась в Дудинский районный суд Красноярского края с указанным выше исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда (л.д. 2-3).
 
    Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что расчет с Молотковой Н.И. при увольнении был произведен полностью.
 
    На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец Молоткова Н.И. должна была узнать не позднее дня своего увольнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда с ней должен был быть произведен окончательный расчет.
 
    Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и компенсации морального вреда начинает исчисляться для истца с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковое заявление поступило в производство Дудинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Ходатайств о восстановлении пропущенного трёхмесячного процессуального срока для обращения в суд Молотковой Н.И. заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Молоткова Н.И. могла своевременно, в пределах установленного законом трёхмесячного срока, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и компенсации морального вреда, у истца не было уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, и таким образом, в соответствии с ч. 3 ст.392 ТК РФ, восстановление его невозможно.
 
    Более того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в период трудовых отношений с ОАО «Таймырбыт», Молоткова Н.И. состояла в должности заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам, то есть, вопросы финансовой дисциплины, касающиеся, в том числе сроков и порядка оплаты льготного проезда, были истцу известны.
 
    Довод истца о том, что срок обращения в суд с иском необходимо исчислять с момента её обращения к ответчику с заявлением об оплате льготного проезда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочным, по основаниям, указанным выше.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика об отказе истцу в иске в связи с истечением срока для обращения в суд, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Молотковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Таймырбыт» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме, в связи с пропуском истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
Судья А.В. Васильев
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.