Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-1392/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2014 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой НИ к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, мотивируя тем, что она проживает в квартире № по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В целях улучшения жилищных условий, она своими силами и за свои средства произвела перепланировку своей квартиры, а именно за счет демонтажа печного очага в жилой комнате №3, включения и переоборудования ранее не рассчитанной площади тамбура, устройства кухни №8, санузла № и коридора №3а. Согласно заключению специалиста существующее переоборудование квартиры соответствует строительным, и др. нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью. По поводу узаконения самовольной перепланировки и переоборудования квартиры она обратилась в администрацию района и получила отказ на свое обращение. Полагая отказ не основанным на законе, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец просит сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., жилой 25,2 кв.м., в том числе коридор №3а, площадью 5,3 кв.м., кухню №8-6,4 кв.м., совмещенный санузел №9-3,5 кв.м.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца, действующая на основании доверенности- Королькова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, законодательство определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию как изменение существующего объекта.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Установлено, что Скокова Н.И. проживает в квартире № по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В целях улучшения жилищных и бытовых условий она своими силами и за свои средства произвела перепланировку своей квартиры, что привело к изменению жилой площади квартиры.
По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 43,4 кв.м., жилая 33,5 кв.м.
После завершения работ по перепланировки и переоборудования квартиры, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 40,4 кв.м., жилая 25,2 кв.м.
Истец обращалась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения переоборудования квартиры, однако получила отказ на сове обращения.
Согласно выводам, изложенным специалистомООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», жилое помещение после проведения перепланировки соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и др. нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Поскольку самовольное переустройство не влияет на существующее состояние основных несущих конструкций дома, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., жилой 25,2 кв.м., в том числе коридор №3а, площадью 5,3 кв.м., кухню №8-6,4 кв.м., совмещенный санузел №9-3,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 11.07.2014 года.
