Решение от 08 июля 2014 года

    Дело №2-3237-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.
 
    при секретаре Романове Р.А.
 
    с участием представителя заявителя Васильева Л.С. Илларионова Е.А., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Такиной А.В., представителя заинтересованного лица коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (ООО) Васильевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева Л.С. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Васильев Л.С. обратился в суд с заявлениемо признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Такиной А.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно п.1 которого квартира по адресу: <адрес>, передавалась взыскателю, которым является коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (ООО). На основании указанного постановления был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель направила взыскателю коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО) предложение нереализованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы исполнительного производства не содержат ответа взыскателя о согласии оставить имущество за собой. Учитывая, что иных взыскателей у должника нет, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить вышеназванное постановление и составлять акт передачи квартиры взыскателю. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии послужило основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру от заявителя к коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО). Полагает, что с учетом положения ст.87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был передать квартиру ему. В результате заявитель утратил право собственности на свою <адрес>.
 
    Заявитель Васильев Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
 
    Его представитель Илларионов Е.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привел их суду. Добавил, что в <данные изъяты> года в материалах исполнительного производства отсутствовало письмо коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ о согласии оставить за собой имущество должника – <адрес>, однако в настоящее время это письмо появилось в материалах исполнительного производства № №. Считает этот документ поддельным, исполненным задним числом. Дополнительно заявил, что согласие банка было дано под отлагательным условием об отсутствии ограничений (обременений), тогда как существовали многочисленные ограничения (обременения) в отношении спорной квартиры, то есть. отлагательное условие об отсутствии ограничений (обременений) в отношении квартиры исполнено не было. В то же время к моменту, когда все обременения в имущества были сняты, 5-днейвный срок не предоставления кредитором согласия на получение квартиры в свою собственность уже истек. Просил о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивируя тем, что Васильев Л.С. не получал обжалуемое постановление и акт о передаче нереализованного имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель Такина А.В. в судебном заседании требования не признала, суду объяснила, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявителю, о чем имеются реестры отправленной корреспонденции. Считала, что пропущенный заявителем срок для обжалования постановления и акта восстановлению не подлежит, поскольку все документы направляются должнику почтой, и он, зная о том, что идет работа по реализации квартиры, должен был принять меры к своевременному получению почтовой корреспонденции.
 
    Представитель заинтересованного лица коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (ООО) Васильева Н.В. считала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не было, напротив, должник злоупотребляет своими права, заявляя каждый раз новые необоснованные требования, при этом каждый раз просит наложить арест на квартиру, которая в настоящее время уже находится в собственности банка, то есть, злоупотребляет своими правами. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий СПИ считала не подлежащим удовлетворению, поскольку между заявителем и Банком имелось множество судебных процессов, в которых устанавливалось, что квартира продается на торгах, торги не состоялись, вследствие чего имущество будет передано взыскателю.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Статьей 30 указанного закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Такиной А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Васильева Л.С. суммы долга в размере <данные изъяты> 84 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составлен акт описи (ареста).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г.Чебоксары поступило уведомление о том, что торги по исполнительному производству не состоялись, в связи с чем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %, о чем извещены стороны исполнительного производства.
 
    В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 25%.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил взыскателю коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО) предложение оставить за собой нереализованное имущество – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о намерении оставить заложенное имущество.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры.
 
    Суд признает несостоятельным довод представителя заявителя о том, что ответ взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о намерении оставить нереализованное имущество за собой, находящийся в материалах исполнительного производства, является поддельным, как не основанный на каких-либо доказательствах.
 
    Согласно журналу регистрации исходящих документов КБ (ООО) «Объединенный банк Республики» ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Калининского РОСП сведения об оставлении нереализованного имущества (<данные изъяты>), исходящий номер <данные изъяты>.
 
    Согласно наряду <данные изъяты> «Журнал регистрации документов, поступающих в отдел» Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по Чувашской Республике поступили сведения от КБ (ООО) «Объединенный банк Республики» по <адрес> за исходящим номером <данные изъяты>
 
    Довод представителя заявителя о том, что к моменту снятия всех обременений с имущества истек 5-дневный срок на предоставления согласия кредитором на получение квартиры в свою собственность, не может быть признан обоснованным, поскольку согласие кредитора было дано ДД.ММ.ГГГГ, через три дня после предложение судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что фактически квартира была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что кредитор просрочил срок дачи своего согласия, а свидетельствует о том, что передача имущества состоялась по исполнении условия об отменен всех ограничений, наложенных на квартиру.
 
    Кроме того, следует учесть, что согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст.122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана взыскателю коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО) на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С соответствующим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и действий по передаче нереализованного имущества Васильев Л.С. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
 
    Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что Васильев Л.С. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ не получал.
 
    В соответствии с п.14,15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
 
    Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем Такиной В.А. реестров исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву Л.С. были направлены оспариваемые документы почтой.
 
    Таким образом, при проявлении должной предусмотрительности должник Васильев Л.С., зная о наличии исполнительного производства в отношении него, обязан был предпринять все меры к получению почтовой корреспонденции. Тогда как законом судебный пристав-исполнитель не обязан направлять сторонам исполнительного производства заказную корреспонденцию с уведомлением о вручении.
 
    Вместе с тем необходимо отметить, что в списке корреспонденции, направленной почтовой связью Калининским РОСП г.Чебоксары, от ДД.ММ.ГГГГ, в графе наименования документа указано о направлении Васильеву Л.С. постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно объяснению судебного пристава-исполнителя Такиной А.В. эта дата является опечаткой, допущенной техническим работником.
 
    Учитывая, что в представленном списке имеется наименование документа, а именно «постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю», суд принимает указанный довод судебного пристава-исполнителя и считает доказанным, что должнику было направлено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылка в тексте заявления на то, что представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что заявитель Васильев Л.С. ранее не был осведомлен о наличии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передачи квартиры взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иных доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает Васильеву Л.С. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель заявителя ссылается на то, что Васильев Л.С. имеет ряд заболеваний, регулярно проходит стационарное лечение, в доказательство представив выписку из медицинской карты №№ где указаны диагнозы Васильева Л.С., а также указание на последнюю госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ и ухудшение самочувствия ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не меняет существа дела, поскольку заявителем не представлено доказательств нахождения заявителя на стационарном лечении в период с <данные изъяты> года, в связи с чем он не мог получить направленное ему по почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Учитывая, что иных уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется. Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Васильева Л.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Отказать Васильеву Л.С. в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отказать Васильеву Л.С. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья                         Е.М.Тимофеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2014 года