Решение от 08 июля 2014 года

дело № 2-1997\2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года      г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,
 
    с участием представителя истца Крыловой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2014 года,
 
    при секретаре Петтай И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчикова АА к ОСАО ОРГ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чанчиков А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО ОРГ суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62871 руб. 15 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., расходов на замер геометрии кузова 1600 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 309 руб. 85 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11687 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Требования истца мотивированы тем, что 29.03.2014 года в районе дома №48 на ул. Новосибирской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение транспортных средств: Toyota Carina, г\н № под управлением собственника Чанчикова А.А. и ВАЗ 21061, г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине Ковалева Н.С., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность Чанчикова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО ОРГ, куда истец обратился для получения страхового возмещения. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 48177 руб. 35 коп. Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился в ООО «Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 111048 руб. 50 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика заявленные суммы, а также возместить ему судебные расходы на представителя и оформление доверенности в размере 26200 руб.
 
    Истец Чанчиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, обеспечив при этом явку своего представителя.
 
    Представитель истца Крылова Т.В., действующая на основании доверенности от 26.05.2014 года, в судебном заседании обратилась к суду с письменным заявлением, согласно которому отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 62871 руб. 15 коп., расходов на оплату оценки ущерба в размере 7000 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке осуществил выплату данных сумм. В остальной части исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения не возражала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В предоставленном письменном возражении на иск ответчик указал на то, что 18.06.2014 года в пользу истца перечислены денежные средства в размере 69871 руб. 15 коп., включающие в себя страховое возмещение и расходы на оценку ущерба. Также указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на замер геометрии кузова, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку требования истца удовлетворены. Считает требования о взыскании судебных расходов завышенными.
 
    Третьи лица ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица ЗАО СО ОРГ2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.
 
    Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, а также материалы дела, суд нашел заявленные Чанчиковым А.А. требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.12 вышеприведенного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ч.2 ст.13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На основании ч.1 ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пп."а, б" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.).
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    29.03.2014 года в районе дома №48 по ул. Новосибирской в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Carina, г\н № под управлением истца Чанчикова А.А. и ВАЗ 21061, г\н №, принадлежащего третьему лицу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения. Такие обстоятельства ДТП подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился в порядке ст.14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля Toyota Carina, г\н № и по результатам произведенной оценки произвело 15.04.2014 года истцу выплату страхового возмещения в размере 48177 руб. 35 коп.
 
    Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец Чанчиков А.А., как собственник поврежденного автомобиля, обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы ущерба, в связи с чем понес расходы в размере 7000 руб., что подтверждается чеком от 19.05.2014 года. Согласно отчету №717\14 от 19.05.2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Carina, г\н № с учетом износа составила 111048 руб. 50 коп.
 
    В связи с тем, что в результате ДТП произошла деформация несущей части кузова, истец был вынужден понести расходы на замер геометрии кузова в размере 1600 руб., которые подтверждаются актом и квитанцией от 16.04.2014 года.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 18.06.2014 года ответчиком произведена доплата истцу суммы страхового возмещения в размере 69871 руб. 15 коп., включающей в себя непосредственно сумму страхового возмещения в размере 62871 руб. 15 коп. и расходы на проведение оценки ущерба в ООО "Эксперт" в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №380388 от 18.06.2014 года. Истцом в указанной части подано заявление об отказе от иска, которое судом принято.
 
    Ввиду прямого указания закона о включении в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, расходы истца на замер геометрии кузова в размере 1600 руб. подлежат возмещению последнему за счет ответчика, поскольку такие убытки истца непосредственно связаны с наступившим 29.03.2014 года страховым случаем.
 
    Вместе с тем, истцу подлежат возмещению убытки на отправку в адрес ответчика телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля ООО "Эксперт" в размере 309 руб. 85 коп., которые подтверждены квитанцией от 22.04.2014 года.
 
    Кроме того, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в порядке ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ОСАО ОРГ факт наступления страхового случая 29.03.2014 года признал, при этом всесторонне и полно не выяснил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в результате чего выплатил страховое возмещение, размер которого не соответствовал фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4218 руб. 65 коп., из расчета: 62871 руб. 15 коп.*8,25%/75*61 день (с 16.04.2014 года по 17.06.2014 года)/100%.
 
    Оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.
 
    Суд, установив наличие в действиях ответчика ОСАО ОРГ вины, а именно факт выплаты страхового возмещения в недостаточном размере, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу Чанчикова А.А. 5000 руб., поскольку находит данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Чанчиков А.А. с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 29.05.2014 года, квитанцией от 29.05.2014 года.
 
    Такие расходы истца суд признает необходимыми. При этом с учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 10000 руб. Расходы на оформление доверенности подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.
 
    В связи с тем, что ответчиком законное требование истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда до рассмотрения дела по существу удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5564 руб. 25 коп., из расчета: 1600 руб.+309 руб. 85 коп.+4218 руб. 65 коп.+5000 руб./2.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 600 руб. (400 руб. за требование материального характера; 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чанчикова АА к ОСАО ОРГ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО ОРГ в пользу Чанчикова АА неустойку в сумме 4218 руб. 65 коп., убытки в размере 1909 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5564 руб. 25 коп., а всего 27892 руб. 75 коп.
 
    Взыскать с ОСАО ОРГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2014 года.
 
    Судья      Д.Г. Капошко