Решение от 08 июля 2014 года

    № 2-4288/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 июля 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисовой А.В.
 
    при секретаре Шлёнкиной В.С.,
 
    с участием представителя ответчика Курмакаевой З.Ф. /ордер № от 08 июля 2014 года/,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный каптал» к Рахимкулову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО банк «Инвестиционный каптал» обратилось в суд с иском к Рахимкулову В.Н. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 01 марта 2013 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей со сроком пользования 942 дней, под 16,00% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым график платежей (п. 4.5 Договора). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 184895 рублей 45 копеек, из них просроченный основной долг в размере 157194 рубля 61 копейка, 20375 рублей 33 копейки – проценты, 1689 рублей 33 копейки – проценты на просроченный основной долг, 2569 рублей 19 копеек – пени на просроченный основной долг, 1816 рублей 99 копеек – пени на просроченные проценты, 1250 рублей – штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Рахимкулов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повесткой, направленной по почте, телеграммой, направленными по последнему известному суду месту жительства – по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, откуда вернулись сведения о том, что «истек срок хранения», «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», при таких обстоятельствах, суд ответчик не проживает по указанному адресу. Суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя, назначенного на основании определения судьи.
 
    Представитель ответчика Курмакаева З.Ф., назначенная определением судьи, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Рахимкуловым В.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 200000 рублей, с обязательством уплаты за пользование кредитом 16,0 % от суммы кредита в год.
 
    Согласно п.2.1 Договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства /кредит/на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
 
    В силу п.2.2 Договора сумма кредита составляет 200000 рублей со сроком возврата через 942 дня (п. 2.4).
 
    В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатит очередной платеж, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ответчиком последний раз уплата платежей по кредиту произведена 01 декабря 2013 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, поэтому банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.
 
    Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик в счет суммы основного долг выплатил истцу 42805 рублей 39 копеек, поэтому сумма задолженности по основному долгу составляет: 200000 рублей – 42805 рублей 39 копеек = 157194 рубля 61 копейка.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 24790 рублей 60 копеек. Из информационной полной стоимости кредита следует, что за период с 01 апреля 2013 года по 09 апреля 2014 года ответчик обязан был уплатить проценты за пользование кредитом 45165 рублей 93 копейки, поэтому сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет: 45165 рублей 93 копейки – 24790 рублей 60 копеек = 20375 рублей 33 копейки, а задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 1689 рублей 33 копейки.
 
    Согласно п. 7.4.1 кредитного договора кредитор вправе осуществлять списание денежных средств по счету со счета Заемщика, при этом сначала погашаются штрафные санкции и пени, а потом погашаются проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.
 
    Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Из выше сказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком незаконно было включено условие в пункт 7.4.1 кредитного договора о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сначала направляются на погашение штрафных санкций и пени, а потом на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
 
    Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчиком были внесены, а Банком неправомерно списаны следующие денежные суммы: 1250 рублей в счет погашения штрафа, 454 рубля 64 копейки – в счет погашения пени на проценты, 1632 рубля 67 копеек – в счет погашения пени на основной долг, всего 3337 рублей 31 копейка.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафных санкций и пени денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов и сумма процентов на просроченный основной долг, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на сумму штрафов и пени в размере 3337 рублей 31 копейка. Сумма процентов на просроченный основной долг, не подлежит взысканию, поскольку покрывается неправомерно списанными Банком денежными средствами: 1689 рублей 33 копейки – 3337 рублей 31 копейка = 1647 рублей 98 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию, составляет: 20375 рублей 33 копейки – 1647 рублей 98 копеек = 18727 рублей 35 копеек.
 
    Пунктом 6.1.1.2 договора предусмотрено, что за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа уплачивается штраф в размере 250 рублей. Истцом допущена просрочка в выплате кредита 11 раз, поэтому сумма штрафа составляет: 5 х 250 рублей = 1250 рублей.
 
    Согласно пункта 6.1.1.3 договора за просрочку уплаты основного договора начисляется пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки. В силу данного пункта кредитного договора истец просит взыскать с ответчика пени на просроченный основной долг в размере 2569 рублей 19 копеек и пени на просроченные проценты в размере 1816 рублей 99 копеек.
 
    Судом проверен расчет суммы пени, представленный истцом. Данный расчет признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчет суммы пени не оспорен.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и пени не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4804 рубля 80 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный каптал» к Рахимкулову В.Н. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рахимкулова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2013 года в размере 181558 рублей 14 копеек, из них просроченный основной долг в размере 157194 рубля 61 копейка, 18727 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 2569 рублей 19 копеек – пени на просроченный основной долг, 1816 рублей 99 копеек – пени на просроченные проценты, 1250 рублей – штраф.
 
    Взыскать с Рахимкулова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в сумме 4804 рубля 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 14 июля 2014 года.
 
Судья А.В. Идрисова