Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-613/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А.,
при секретаре Лалетиной О.Н.,
с участием истца Мелтонян Г.М.,
ответчика Бобровской Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод 8 июля 2014 года гражданское дело по иску Мелтонян ФИО6 к Бобровской ФИО7 о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мелтонян Г.М. обратился в суд с иском к Бобровской Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что Бобровская Г.С. взяла у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бобровской Г.С. была выдана расписка. В установленный в расписке срок денежные средства возвращены не были. В добровольном порядке исполнить свои обязательства Бобровская Г.С. не желает.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 1 730 рублей.
Истец Мелтонян Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что Бобровская Г.С. осуществляла трудовую деятельность продавцом в принадлежащем ему магазине «<данные изъяты>» с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, однако трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, так как Бобровская Г.С. работала с испытательным сроком. Недостача образовалась вследствие того, что ответчик систематически брала деньги из кассы. В ходе проведенных ревизий акты ревизий не составлялись. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в долг Бобровской Г.С. он не передавал, это сумма недостачи, выявленная у продавца Бобровской Г.С. в ходе ревизии. По результатам ревизии Бобровская Г.С. добровольно написала расписку о том, что вернет деньги, выявленную недостачу.
Ответчик Бобровская Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги у Мелтонян Г.М. в долг она не брала, данная сумма образовалась в результате ревизии товаро-материальных ценностей, проведенной в магазине «<данные изъяты>», где она работала продавцом с испытательным сроком. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ней не заключались, заработная плата ей не выплачивалась. По истечении четырех месяцев работы была проведена ревизия, по результатам которой выявилась недостача в сумме <данные изъяты> рублей, не согласившись с суммой недостачи, ревизия была проведена повторно, по результатам которой недостача составила <данные изъяты> рублей. На просьбу сделать ревизию еще раз жена Мелтонян Г.М. – Мелтонян Н. отказалась, предложила делать ревизию одной. При проведении ревизий акты ревизии не составлялись. Зачем написала долговую расписку, пояснить не может. Расписку писала в присутствии Мелтонян Г.М. на втором этаже магазина. Свидетели, указанные в расписки, при составлении расписки не присутствовали, поставили свои подписи в расписке, когда их об этом попросил Мелтонян Г.М.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Частью 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что Бобровская Г.С. с июня 2013 года по ноябрь 2013 года состояла с истцом в трудовых отношениях, работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>», была выявлена недостача у продавца Бобровской Г.С., акт ревизии не составлялся, документально размер недостачи не подтвержден.
В октябре 2013 года Бобровская Г.С. составила письменную расписку об обязанности выплатить Мелтонян Г.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взятые в долг (л.д. 5).
Истец не оспаривал в судебном заседании, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей не передавал в долг Бобровской Г.С., данная сумму является размером недостачи выявленной у продавца Бобровской Г.С.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ответчиком и передачу денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей ответчику.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Суд не принимает в качестве доказательства передачи денежных средств долговую расписку Бобровской Г.С., т.к. в судебном заседании установлено, что расписка была написана Бобровской Г.С., фактически деньги не передавались ответчику, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является суммой недостачи по проведенной ревизии в магазине «<данные изъяты>», где работала продавцом ответчик Бобровская Г.С.
Исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежного долга.
В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению требования истца Мелтонян Г.М. о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мелтонян ФИО8 к Бобровской ФИО9 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводской районный суд Забайкальского края.
Председательствующий С.А. Скубьева
Мотивированное решение суда
изготовлено 12 июля 2014 года.
Судья С.А. Скубьева
Копия верна.
Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева
