Дата принятия: 08 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Кириленко Е.Н.,
с участием:
истца Алпатова А.Н.,
представителя ответчика – ООО «Лаура-Тула» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Курашова А.М.,
представителя ответчика – ООО «Лаура-Тула» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-972/2014 по иску Алпатова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью «Лаура-Тула» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Алпатова А.Н. к ЗАО «Джи Эм-Автоваз», ООО «Лаура-Тула» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Алпатов А.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ООО «Лаура-Тула», расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № за <данные изъяты> рублей приобрел автомобиль модели «<данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик. Практически сразу после этого при эксплуатации данного автомобиля начал проявляться существенный недостаток в виде монотонного звона металлических предметов из-под днища автомобиля при скорости транспортного средства свыше 30 км в час. Указанный недостаток приобретенного товара не позволяет ему (Алпатову А.Н.) использовать автомобиль по назначению, поскольку он (Алпатов А.Н.) опасается, что при движении транспортного средства может произойти фатальная поломка автомобиля, которая повлечет причинение вреда жизни и здоровью людей. Он (Алпатов А.Н.) неоднократно обращался к ООО «Лаура-Тула» в устной и письменной форме с просьбой устранить этот дефект товара. Однако положительного результата добыто не было. Тогда он (Алпатов А.Н.) обратился в испытательно-лабораторный центр ТулГУ для производства исследования автомобиля. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный им (Алпатовым А.Н.) дефект автомобиля был подтвержден. После чего он (Алпатов А.Н.) обратился в ООО «Лаура-Тула» с претензией, где предъявил требование о возврате денег, уплаченных за некачественный товар. Но ООО «Лаура-Тула» в добровольном порядке отказывается удовлетворять это требование. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля модели «<данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, и взыскать с ООО «Лаура-Тула» в его (Алпатова А.Н.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной в счет исполнения этого договора суммы; <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Алпатова А.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля модели «<данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лаура-Тула», а также взыскать с ООО «Лаура-Тула» в его (Алпатова А.Н.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной в счет исполнения этого договора суммы; <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.
Истец Алпатов А.Н. в зале судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявил, что при покупке автомобиля модели «<данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, ему (Алпатову А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Лаура-Тула» не предоставили информацию о возможном появлении металлического звука из-под днища автомобиля. Если бы он такой информацией обладал, то автомобиль покупать не стал бы. Настаивал на том, что металлический звук из-под днища автомобиля является производственным дефектом. Наличие этого дефекта может привести к фатальной поломке автомобиля, повлекшей причинение вреда жизни и здоровью людей. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля модели «<данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (Алпатовым А.Н.) и ООО «Лаура-Тула», а также взыскать с ООО «Лаура-Тула» в его (Алпатова А.Н.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной в счет исполнения этого договора суммы; <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика – ООО «Лаура-Тула» по доверенности – Курашов А.М. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Алпатова А.Н. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Подтвердил наличие в проданном Алпатову А.Н. автомобиле модели «<данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, металлического звука из-под днища автомобиля при его движении, однако убежден, что этот звук не является дефектом, а относится к категории конструктивной особенности автомобиля.
Представитель ответчика – ООО «Лаура-Тула» по доверенности – Кузнецова В.С. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Алпатова А.Н. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Что правовых оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля модели «<данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алпатовым А.Н. и ООО «Лаура-Тула», не имеется, поскольку никакого недостатка в этом автомобиле не выявлено.
Представитель ответчика ЗАО «Джи Эм-Автоваз» по доверенности – Больсунов В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеются письменные возражения Больсунова В.А., в которых он исковые требования Алпатова А.Н. не признавал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными, поскольку недостатки производственного характера в проданном Алпатову А.Н. автомобиле модели «<данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, отсутствуют.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Больсунова В.А..
Выслушав пояснения Алпатова А.Н., Курашова А.М., Кузнецовой В.С., исследовав письменные материалы дела, предоставленные стороной ООО «Лаура-Тула» видеозаписи изучения шумов на автомобиле Алпатова А.Н., суд приходит к следующему.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, между Алпатовым А.Н. и ООО «Лаура-Тула» заключен договор купли-продажи автомобиля модели «<данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер <данные изъяты> (п.1.1), при этом Алпатов А.Н. обязался оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1), а ООО «Лаура-Тула» гарантировало, что передаваемый Алпатову А.Н. автомобиль будет технически исправным (п.4.1).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства указанному автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.
Из искового заявления Алпатова А.Н. следует, что практически сразу после покупки транспортного средства при его эксплуатации начал проявляться монотонный звон металлических предметов из-под днища автомобиля при скорости транспортного средства свыше 30 км в час. В связи с чем Алпатов А.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи этого автомобиля и вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая указанное исковое требование, суд полагает, что при продаже товара ненадлежащего качества потребитель в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Здесь же указано, что данное требование в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров возможно только в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно постановления Правительства РФ №575 от 13 мая 1997 года автотранспортные средства входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случаях обнаружения в товарах существенных недостатков.
Что касается вопроса о целесообразности отнесения спорного автомобиля к разряду дорогостоящих товаров, то в законе определения дорогостоящего товара не дано. Следовательно, этот вопрос должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Принимая во внимание размер денежных средств, которые Алпатов А.Н. уплатил за автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, суд полагает, что данный автомобиль следует отнести к категории дорогостоящих товаров.
Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что для удовлетворения искового требования Алпатова А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы необходимо наличие 2-х обязательных признаков: ненадлежащее качество автомобиля и существенность недостатка автомобиля.
С этим выводом суда корреспондируется п.17 постановления Пленума Верховного Суда №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований по качеству товара, за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд при разрешении спорных правоотношений придает особое значение выяснению факта наличия неисправностей автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, отнесению причин этих неисправностей к разряду производственного или эксплуатационного характера, а также определению существенности этих неисправностей.
Факт наличия на автомобиле Алпатова А.Н. монотонного звона металлических предметов из-под днища автомобиля подтверждается актом осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Испытательно-лабораторным центром Тульского государственного университета, не оспаривался стороной ООО «Лаура-Тула», в связи с чем суд считает его установленным.
А вот о том, какова причина происхождения данного звука, в зале судебного заседания возник спор: Алпатов А.Н. считал, что этот звук является дефектом и относится к категории существенного производственного недостатка; представители ООО «Лаура-Тула» считали, что этот звук не относится к категории дефекта и является конструктивной особенностью автомобиля.
С целью разрешения указанного спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ФБУ «<данные изъяты>» ФИО7, предметом исследования являлся автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, идентификационный номер <данные изъяты> (номер кузова,идентификационный номер, регистрационный знак, цвет автомобилясовпадают с записями в техническом паспорте транспортногосредства, показание электронного одометра на момент проведения осмотрасоставляет <данные изъяты> км.). С целью установления наличия дефектов в трансмиссии исследуемого автомобиля экспертом была осуществлена пробная поездка на данном транспортном средстве совместно с владельцем автомобиля. В результате поездки при скорости автомобиля <данные изъяты> км в час при прогретом двигателе прослушивается высокочастотный звук под днищем автомобиля. Определить природу выявленного высокочастотного шума не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации от завода-изготовителя на узлы и агрегаты, в том числе и о допустимых размерах зазоров в узлах и агрегатах. Для определения, является ли выявленный высокочастотный звук под днищем автомобиля дефектом или носит эксплуатационный характер, по согласованию с заинтересованными сторонами на данном транспортном средстве были выполнены работы по замене раздаточной коробки. После замены раздаточной коробки проводилась пробная поездка на автомобиле, в результате которой установлено, что при скорости транспортного средства <данные изъяты> км в час при прогретом двигателе прослушивается высокочастотный звук под днищем автомобиля, аналогичный выявленному при первой пробной поездке. По инициативе эксперта по согласованию с заинтересованными сторонами была проведена пробная поездка на представленном ООО «Лаура-Тула» аналогичном автомобиле модели «<данные изъяты> года выпуска с пробегом <данные изъяты> км., использующимся продавцом в режиме «тест-драйв». В результате данной поездки установлено, что при скорости транспортного средства <данные изъяты> км/час при прогретом двигателе прослушивается высокочастотный звук под днищем автомобиля аналогичный выявленному при первой и второй пробных поездках. Таким образом, в процессе всех трех тестовых поездок установлено, что при движении транспортного средства на скорости <данные изъяты> км/час при прогретом двигателе на автомобилях прослушивался высокочастотный звук под днищем всех тестируемых транспортных средств. Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что высокочастотный звук под днищем автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона является конструктивной особенностью в трансмиссии данной модификации транспортного средства и характерен при эксплуатации полноприводных автомобилей. Выявленный высокочастотный звук под днищем указанного автомобиля на безопасность движения транспортного средства не влияет.
Эксперт ФИО7, работает на должности заведующего отделом технической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>», имеет высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы по экспертной специальности с 1993 года, руководителем экспертного учреждения ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. А у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО7 и объективность сделанных им выводов.
При таких обстоятельствах суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФБУ «<данные изъяты>» ФИО7, статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Между тем из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, следует однозначный вывод о том, что высокочастотный звук под днищем автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона является конструктивной особенностью в трансмиссии данной модификации транспортного средства, характерен при эксплуатации полноприводных автомобилей и на безопасность движения транспортного средства не влияет.
С данным выводом эксперта корреспондируется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО8 (кандидат технических наук, инженер по гарантийному обслуживанию ООО «<данные изъяты>», стаж работы <данные изъяты> лет, сертификат соответствия), ФИО9 (магистр техники и технологии по направлению «Эксплуатация транспортных средств», стаж работы <данные изъяты> года, сертификат соответствия), согласно которому неисправность в трансмиссии автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не установлена. Здесь же проверялся уровень шума в салоне указанного автомобиля, который оказался в пределах допустимых значений.
У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалистов ООО «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО9 и объективность сделанного ими вывода, в связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «<данные изъяты>», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.
В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия сервисной книжки на автомобиль модели «<данные изъяты> года выпуска, на странице № которой указано, что гарантия не распространяется на функциональные звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов и не снижают его ресурс.
Аналогичная информация содержится в руководстве по эксплуатации автомобиля модели «<данные изъяты>», предоставленном в распоряжение суда Алпатовым А.Н., где указано, что посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, не свидетельствуют о наличии дефекта.
Принимая во внимание, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен функциональный звук, не влияющий на безопасность движения транспортного средства, который в силу гарантийных обязательств в сервисной книжке не относится к категории неисправности, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный функциональный звук не создает в салоне автомобиля повышенного шума, исходя из того, что Алпатовым А.Н. в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что монотонный звон металлических предметов из-под днища автомобиля является дефектом, а не конструктивной особенностью автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства наличие производственной неисправности автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не нашло своего подтверждения.
Поскольку факт наличия неисправности в автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не подтвердился, отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования Алпатова А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы.
Что касается довода Алпатова А.Н. о том, что монотонный звон металлических предметов из-под днища автомобиля может привести к самопроизвольной блокировке дифференциала, что в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля модели «<данные изъяты>» при движении транспортного средства на высоких скоростях недопустимо, то этот довод является ничем не подтвержденным голословным предположением.
Между тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Более того, этот довод Алпатова А.Н. напрямую опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что установленный функциональный звук не влияет на безопасность движения транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа Алпатову А.Н. в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля модели «<данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Алпатовым А.Н., ООО «Лаура-Тула», и взыскании уплаченной в счет исполнения указанного договора денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Из этих же соображений суд полагает необходимым отказать Алпатову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Лаура-Тула» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти требования являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и следуют его судьбе, а судом установлено, что права и охраняемые законом интересы Алпатова А.Н., как потребителя, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушены.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что за проведение судебной автотехнической экспертизы на расчетный счет ФБУ «<данные изъяты>» следует перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе Алпатову А.Н. в удовлетворении всех заявленных исковых требований, учитывая, что до настоящего времени услуга по изготовлению судебной автотехнической экспертизы не оплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Алпатова А.Н. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении уточненных исковых требований к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью «Лаура-Тула» о:
1. расторжении договора купли-продажи автомобиля модели «<данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алпатовым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Лаура-Тула»;
2. взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаура-Тула» в пользу Алпатова А.Н. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
- <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной в счет исполнения указанного договора суммы;
- <данные изъяты> рублей в качестве неустойки;
- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Алпатову А.Н. отказать в полном объеме.
Взыскать с Алпатова А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в качестве оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.
Председательствующий
