Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 2-3278/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года                 г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,
 
    при секретаре – Забабура Р.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Орловский В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        <данные изъяты> (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Орловскому В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Орловскому В.В, в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, Орловский В.В. нарушил условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.576,66 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 346.619,76 рублей, из них задолженность по основному долгу 168.648,67 рублей, проценты 6.872,28 рублей, неустойка 171.098,81 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика 346.619,76 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.666,20 рублей.
 
        В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности Замятина Н.В. не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
 
    В судебное заседание ответчик Орловский В.В. не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания по известным суду адресам.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца Замятиной Н.В. полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
         Как установлено в судебном заседании, Орловский В.В., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ банком выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией данного договора. В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 346.619,76 рублей, из них задолженность по основному долгу 168.648,67 рублей, проценты 6.872,28 рублей, неустойка 171.098,81 рублей.
 
    Поскольку Орловский В.В. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.576,66 рублей, то имеются все законные основания к взысканию с него задолженности по кредитному договору.
 
    Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
        Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
        Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, и превышает их в несколько раз, то есть является больше суммы, подлежащей оплате за пользование кредитными средствами, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с Орловского В.В. неустойка в общем размере 171.098,81 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, и подлежит снижению до 10.000 рублей.
 
    Таким образом суд полагает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика Орловского В.В, в качестве задолженности по кредиту: задолженность по основному долгу 168.648,67 рублей, проценты за пользование кредитом 6.872,28 рублей, сниженная судом сумма неустойки 10.000 рублей, а всего 185.520,95 рублей.    
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Орловский В.В. принявший на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, фактически их не исполняет, а Банк, в силу положений кредитного договора реализуя свое право, настаивает на расторжении договора с ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца – Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по нему подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 6.666,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.567,94 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и Орловский В.В..
 
    Взыскать с Орловский В.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 185.520 рублей 95 копеек; а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 3.567 рублей 94 копейки, а всего 189.088 рублей 89 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
 
    Председательствующий                            Н.А. Макарова