Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2 – 1422 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
истцов Слуки А.В., Сапожникова А.А., Тарасенко А.А., Бакшаева В.В.,
представителей ответчика Кравченко Г.В., Блескиной С.Ю., Федоровой И.А. по доверенностям (л.д. ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуки А.В., Сапожникова А.А., Тарасенко А.А., Бакшаева В.В. к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнений (л.д. ) Слука А.В., Сапожников А.А., Тарасенко А.А., Бакшаев В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш» о взыскании недополученной заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в суммах по ... руб. каждому, компенсации морального вреда в размере по ... руб. каждому. Исковые требования мотивированы тем, что истцы работают в филиале ответчика – Ярославском электровозоремонтном заводе им. Б.П. Бещева на должностях <данные изъяты>, Бакшаев В.В. является бригадиром. Трудовой бригадой НОМЕР колесного цеха, в которой работают истцы, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. были выполнены слесарные, моечные, прессовые и иные работы на общую сумму ... руб. согласно наряду. Однако начальником колесного цеха ФИО1 оплата выполненных бригадой работ необоснованно сокращена (урезана) на ... руб., то есть вместо причитающихся ... руб. бригада получила ... руб. Подобное сокращение сделки производится работодателем не впервые, а носит системный, регулярный характер. Суммы, которые урезаются работодателем в результате искусственного занижения выполненного бригадой объема работ, постоянно увеличиваются. Сокращение оплаты представитель работодателя объяснил тем фактом, что завод находится в тяжелом материальном положении, заказчики отказываются от заказов, и денежных средств на выплату в полном объеме за произведенные работы у завода не имеется. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с несправедливым, принятым в одностороннем порядке, снижением заработной платы.
В судебном заседании истцы Слука А.В., Сапожников А.А., Тарасенко А.А., Бакшаев В.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что количество выполненных бригадой работ по сборке колесных пар фиксируется в журнале <данные изъяты>, по окончании месяца бригадир переносит сведения из журнала в наряд, также указывает в наряде выполненные дополнительные работы. Поскольку наряд закрывается примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА числа, то в качестве учетного бригадир принимает период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА числа предыдущего месяца по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА число текущего месяца. В случае, если выполняются работы, которые не тарифицированы, они по рекомендации мастера включаются в другие виды работ, предусмотренные нарядом. Журнала по учету работ по разборке колесных пар на участке не заведено, есть только рабочая тетрадь. Руководство цеха считает количество разобранных колесных пар по количеству собранных, однако это неправильно, поскольку чтобы собрать одну пару, разобрать надо 2-3 пары. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в бригаде работало человек, но так как никто, кроме истцов, в суд обращаться не захотел, то всю сумму недоплаты они просят разделить на четверых.
Представители ответчика Кравченко Г.В., Блескина С.Ю., Федорова И.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. ). По обстоятельствам дела пояснили, что в начале каждого месяца на бригаду выдается бланк наряда, где указаны виды работ, которые могут быть выполнены бригадой, и расценки. По окончании месяца данный наряд заполняется бригадиром, проверяется мастером и начальником цеха, затем поступает на оплату. Стоимость выполненных бригадой работ распределяется между членами бригады и представляет собой основную часть оплаты труда. На сдельную заработную плату работникам начисляется премия. Никаких урезаний заработной платы работодателем не производилось, напротив, бригаде заплатили больше, чем она заработала. Наряд за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. содержал приписки, объем указанных бригадиром работ был необоснованно завышен, потому начальником проведена корректировка, которую бригадир проверил. Объем выполненной работы определяется за календарный месяц. Наряд закрывается за дней до окончания месяца, но продукция, которая может быть изготовлена в оставшиеся дни, включается в наряд авансом. Выполненные в феврале прессовые работы были оплачены бригаде в апреле.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях.
Сапожников А.А. работает на Ярославском электровозоремонтном заводе имени Б.П. Бещева – филиале ОАО «Желдорреммаш» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., был принят в порядке перевода в колесный цех <данные изъяты> (трудовой договор – л.д. ).
Тарасенко А.А. был принят на Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева – филиал ОАО «Желдорреммаш» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в колесный цех <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен <данные изъяты> (трудовой договор – л.д. ).
Слука А.В. работает на Ярославском электровозоремонтном заводе имени Б.П. Бещева – филиале ОАО «Желдорреммаш» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., был принят в колесный цех <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен в том же цехе <данные изъяты>, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен <данные изъяты> (трудовой договор – л.д. ).
Бакшаев В.В. был принят на Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева – филиал ОАО «Желдорреммаш» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в колесный цех <данные изъяты> (трудовой договор – л.д. ).
В силу ст. 21, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством затраченного труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оплата труда истцов регламентируется Положением об оплате труда рабочих производственной бригады, утвержденным директором завода ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по согласованию с профсоюзом, с которым истцы ознакомлены под роспись, а также иными локальными нормативными актами (л.д. ).
Согласно вышеуказанному Положению оплата труда рабочих производственной бригады представляет собой такую систему начисления заработной платы, при которой заработок рабочим начисляется по результатам труда рабочих бригады в целом (п. ). Заработная плата по сдельно-премиальной форме оплаты труда складывается из общего сдельного заработка, начисленного по укрупненным или единичным расценкам, умноженным на количество произведенной продукции (выполненных работ) и премий, начисленных по коллективным результатам работы бригады (п. ). Распределение бригадного сдельного заработка между членами бригады производится по установленной в Положении формуле с использованием часовых тарифных ставок, отработанного времени и коэффициента приработка, который определяется как отношение фактического сдельного заработка бригады в целом к общему заработку рабочих бригады по тарифным ставкам за отработанное ими время в составе бригады (п. ).
Оснований полагать, что данное Положение ущемляет права работников по сравнению с действующим законодательством и потому в силу п. 4 ст. 8 ТК РФ не подлежит применению, у суда не имеется. Введение работодателем коллективной сдельной системы оплаты труда закон допускает.
Вместе с тем, устанавливая сдельную систему оплаты труда и ставя размер заработной платы отдельного работника или бригады работников в зависимость от количества произведенной продукции (выполненных работ), работодатель обязан обеспечить точный и своевременный учет такого количества.
Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данная обязанность ответчиком надлежаще не выполняется.
Так, работодатель установил, что закрытие наряда производится за дней до окончания месяца. При этом сторона ответчика полагает, что работы, которые могут быть выполнены в оставшиеся дни, включаются в наряд авансом. Однако бригадир Бакшаев В.В. в судебном заседании данный факт отрицал, пояснял, что включать в наряд не выполненные работы ему не разрешают, и он их не включает. Таким образом, между работниками и работодателем существует разное мнение по поводу периода, за который следует исчислять количество произведенных работ. Видно, что Бакшаев В.В. пребывает в заблуждении относительно порядка исчисления количества работ в данной части, что влияет на правильность расчета заработной платы всей бригады, и работодатель данное заблуждение не выявляет и не устраняет.
Кроме того, из объяснений обеих сторон усматривается, что бывают случаи выполнения бригадой работ, по которым не установлена расценка. В такой ситуации, как пояснил Бакшаев В.В., следуя рекомендации мастера цеха, он включает их в другие виды работ, на которые расценка установлена. Однако бывший начальник колесного цеха ФИО1., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что такие работы должны быть вписаны в наряд от руки, закрывать их другими видами работ нельзя, все превышения по видам работ он расценивает как приписки и корректирует в меньшую сторону.
Также работодателем не опровергнуто замечание истцов об отсутствии должного учета работ по разборке колесных пар и о необоснованном определении их количества по количеству собранных колесных пар.
Изложенное приводит суд к выводу, что организованная ответчиком система учета количества произведенной продукции (выполненных работ) страдает недостатками, влекущими возникновение ошибок в расчете коллективного сдельного заработка, что свидетельствует о нарушении прав истцов на получение справедливого вознаграждения за труд.
Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика подтвержден тот факт, что часть выполненных в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работ была оплачена бригаде только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что также расценивается судом как нарушение прав истцов.
Суд отмечает, что представленные сторонами доказательства не дают возможности определить точное количество выполненных бригадой работ и установить, имела ли место недоплата заработной платы и, если имела, то в каком размере, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований о взыскании недополученной заработной платы суд отказывает. Вместе с тем, выявленные судом нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика являются достаточным основанием для компенсации им морального вреда в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».
Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, при этом суд учитывает степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по ... рублей.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований, которые относятся к требованиям неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слуки А.В., Сапожникова А.А., Тарасенко А.А., Бакшаева В.В. удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу Слуки А.В., Сапожникова А.А., Тарасенко А.А., Бакшаева В.В. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
