Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-641/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 8 июля 2014 года
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Бочкаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник М.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Мельник М.Л. обратилась с иском о взыскании с ответчика *** руб. *** коп. - суммы недоплаченного страхового возмещения, *** руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, *** руб. - расходов по оплате услуг представителя, *** руб. - расходов по оценке ущерба, *** руб. *** коп. - почтовых расходов.
В обоснование иска указала, что *** года по вине Мельника С.А., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден её автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Мельника С.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». *** года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но ответчик отказался принять заявление. Поэтому она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп. За проведение оценки ею уплачено *** руб. Расходы по извещению ответчика о дне и времени осмотра автомобиля составили *** руб. *** коп. Невыплатой страхового возмещения ответчик нарушил её права потребителя, причинив моральный вред, который, по её мнению, может компенсировать сумма в *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца адвокат Ламанов А.А. требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что истец в установленном законом порядке в страховую компанию не обращалась, транспортное средство для осмотра не предоставляло, в связи с чем ООО «Росгосстрах» было лишено возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Полагают, что истец злоупотребляет правом, поэтому просят отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло *** года. Водитель Мельник М.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ***, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Мельника С.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истцом не представлено суду доказательств, что *** года она обратилась в страховую компанию лица, виновного в ДТП. Однако имеется телеграмма от 20.12.2013 года, в которой Мельник М.Л. сообщает, что осмотр её автомобиля будет произведен оценщиком 31.12.2013 года в 10 часов по пер. ****** в г. Орске. Представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился.
После осмотра автомобиля и получения заключения оценщика истица вновь не обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными суду подлинными отчетами и документами, необходимыми для обращения в страховую компанию.
По заключению оценщика ООО «АвтоНэкс56» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом его износа составляет *** руб. *** коп. Оценщиком определен размер утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб. *** коп.
По ходатайству ответчика, который не согласился с представленной оценкой, судом проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утраты товарной стоимости.
По заключению эксперта Фролова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб.
С указанной оценкой суд соглашается, так как он составлен судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет *** руб. *** коп.
Доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в этой сумме.
Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ООО «Росгосстрах» Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подтверждения не нашел, так как Мельник М.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, не представила. Ответчик был лишен возможности выплаты страхового возмещения в порядке, установленного законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые она понесла при рассмотрении данного дела, а именно почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки *** руб.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 75% от заявленной суммы, судебные расходы подлежат возмещению в указанном размере - 75% от заявленной суммы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция об оплате расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Исходя из принципа разумности, учитывая объем и характер оказанных услуг, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что возмещению подлежат расходы в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мельник М.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельник М.Л. *** руб. *** коп. - страховое возмещение, *** руб. - расходы по оценке, *** руб. *** коп. - почтовые расходы, *** руб. - услуги представителя.
В иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей отказать
Взыскать с ООО «Росгосстрах» ***. *** коп. - государственную пошлину в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года
