Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Липин Бор Вологодской области 08 июля 2014 года
 
    Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., рассмотрев жалобу Александрова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Александров А.Н. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, он был лишен возможности предоставлять свои доказательства по делу, то есть фактически лишен права на защиту. Судебной повестки он не получал, расписки о своем согласии на уведомление посредством СМС- извещениями не писал.
 
    В судебном заседании Александров А.Н. и его представитель Сенченко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Александрова А.Н., Сенченко В.В. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении №... ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут около дома <адрес> водитель Александров А.Н. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
    Указанный факт подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Александрова А.Н. об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9), протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), объяснениями понятых М. и К. (л.д. 13).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями стать 26.11 КоАП РФ. Действия Александрова А.Н. правильно квалифицированы по части1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод Александрова А.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснован.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ( в редакции от 09.02.2012 № 3) и пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» ( в редакции от 09.02.2012 № 3) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством SMS- сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS- извещения адресату; факт согласия на получение SMS- извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
 
    Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Александров А.Н. заблаговременно извещен посредством отправки SMS- сообщения на номер его телефона, указанный в расписке (л.д. 15).
 
    Судебное извещение доставлено Александрову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Ссылка Александрова А.Н. на то, что согласие на извещение посредством SMS им не давалось, не влечет отмену судебного постановления.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, вопрос № 3).
 
    Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Постановление о привлечении Александрова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Александрова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Э.Васильева
 
    Решение вступило в законную силу 08 июля 2014 года.
 
    Судья Е.Э.Васильева