Решение от 08 июля 2014 года

    Мировой судья Мосунова Е.В.                             № 12-99/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Выльгорт                         08 июля 2014 года
 
    Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    Титова А.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    защитника Темнова А.Г., представившего удостоверение 476 и ордер № 4868 от 03 июня 2014 года,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении, Титенкова В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова А.В. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29 апреля 2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29 апреля 2014 Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Титов А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что у мирового судьи оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку он был трезв, при его освидетельствовании алкотектор показал нулевые результаты, и оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Также он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Кроме того, в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения: в протоколе указано г. Сыктывкар, в то время как его задержали на ул. Железнодорожная с. Выльгорт. Считает, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Титов А.В. и его защитник Темнов А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагали, что понятым не в достаточной степени были разъяснены их право вносить замечания в протоколы процессуальных действий.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Титенков В.О. в судебном заседании пояснил, что Титову А.В. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    Свидетели А. и Ф.., в судебном заседании пояснили, что они являлись понятыми при освидетельствовании Титова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Со всеми проводимыми действиями они были согласны. Тексты протоколов ими были или прочитаны, или доведены до их сведения их содержание, каких-либо замечаний они не имели.
 
    Выслушав пояснения Титова А.В., его защитника Темнова А.Г., инспектора Титенкова В.О., свидетелей А.. и Ф. проверив материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 09 часов 46 минут на ул. Лесопарковая около дома <адрес> в г. Сыктывкар, водитель Титов А.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта при разговоре, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского, освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина Титова А.В. в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> на состояние опьянения, в котором в присутствии двух понятых Титов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснением Титова А.В., изложенном в протоколе об административном правонарушении №, в котором Титов А.В. указал, что выпил вчера пива; видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Титова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Титова А.В., изложенные в жалобе, и его защитника Темнова А.Г. в судебном заседании о том, что Титов А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были отрицательные, поэтому у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления Титова А.В. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).
 
    Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п.п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в частности, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Титов А.В., как водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство, которым он управлял, отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, и п. 126 Административного регламента достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что Титов А.В. находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, и в данном случае действия сотрудников ГИБДД соответствовали требованиям подпункта «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ № «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Титов А.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы Титова А.В. в той части, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектор ГИБДД пояснил ему об отсутствии для него отрицательных последствий, суд считает несостоятельными.
 
    Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось нарушение Титовым А.В. Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Титову А.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
 
    Присутствие понятых и правильность удостоверенных ими процессуальных действий Титов А.В. не оспаривал, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
 
    Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что понятым их права были разъяснены в степени достаточной для внесения замечаний в протоколы процессуальных действий.
 
    Проверив доводы жалобы Титова А.В. о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, в части указания места совершения правонарушения, суд приходит к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является ул. Лесопарковая г. Сыктывкар, напротив <адрес>.
 
    Суд не может согласиться с доводом жалобе о неверном указании места совершения правонарушения, поскольку согласно Закону Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми», ул. Лесопарковая входит в состав муниципального образования городского округа г. Сыктывкара.
 
    На основании изложенного, в протоколе об административном правонарушении правильно указано место совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Титова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего. Иного, альтернативного наказания, санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 29 апреля 2014 о признании Титова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания - в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке надзора.
 
    Судья В.С. Семенов