Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 2-5002/14
 
Изготовлено 10 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,
 
    при секретаре Волоховой Я.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрист-авто» в интересах Надыршина М.Н. к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Юрист-авто» в интересах Надыршина М.Н. обратилось в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований указано, что Дата в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный №*** , под управлением Надыршина М.Н., автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника ФИО 1
 
    В результате виновных действия водителя ФИО 1 выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серия №*** ), в связи с чем истец обратилась в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «***» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ***, стоимость годных остатков - ***. Таким образом, размер ущерба составил ***. Стоимость услуг оценщика составила ***. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
 
    С учетом изложенного, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец просит дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ООО «***», действующий в интересах истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен страховой компании для его осмотра, истец уклонился от осмотра, а страховщику не предоставил оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта, только копию.
 
    Третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, изучив материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный №*** , под управлением Надыршина М.Н., автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника ФИО 1
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , согласно которой водителем автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** – ФИО 1 нарушены Правил дорожного движения РФ.
 
    В действиях водителя Надыршина М.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.
 
    Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО 1 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серия №*** ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, как следует из письменных пояснений истца, Надыршин М.Н. Дата обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Судом установлено, что после наступления страхового события, истец направил в адрес страховой компании уведомление о дате осмотра поврежденного автомобиля, при этом не предоставив поврежденный автомобиль для его осмотра сотрудниками страховой компании в г. Мурманске.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком ООО «***», что подтверждается актом осмотра №*** (л.д. 48).
 
    Согласно акта осмотра ООО «***», уведомленный надлежащим образом представитель страховой компании на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ***, стоимость годных остатков - ***
 
    Таким образом, наступила полная гибель автомобиля. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, которому была предоставлена копия отчета и который не был лишен возможности при данных обстоятельствах оспаривать рыночную стоимость аварийного ТС и стоимость годных остатков.
 
    Стоимость услуг оценщика составила ***.
 
    Отчет ООО «***» №*** от Дата основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, выполнен с применением средних рыночных цен, на день наступления страхового случая. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами.
 
    При таких обстоятельствах, в качестве достоверного доказательства суд принимает именно это заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.
 
    Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в принудительном порядке страховое возмещение в размере ***, из расчета рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - *** минус стоимость годных остатков - ***.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает к возмещению компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из смысла приведенных положений следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Материалами дела подтверждается, что с момента обращения истца с заявлением и досудебной претензией, действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял, необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.
 
    Соответственно, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда сомнений не вызывает.
 
    Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до ***.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.
 
    Данные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец за услуги представителя уплатил ***.
 
    С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и консультировании истца, участии в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 103, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Юрист-авто» в интересах Надыршина М.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Надыршина М.Н. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, а ВСЕГО ***
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
 
    Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: