Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 2-5003/14
 
Изготовлено 10 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.
 
    при секретаре Волоховой Я.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Султанов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указано, что Дата на автоподъезде к Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением ФИО 1., автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника Султанова Р.М.. В результате виновных действий водителя ФИО 1., выразившихся в нарушении пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, причинил технические повреждения автомобилю истца.
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценки составила *** и по изготовлению копии отчета в размере ***. Истец обратился в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в указанной страховой компании. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, нотариальных услуг в размере ***, по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета в размере ***.
 
    Истец просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, имеется акт о страховом случае, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена ввиду ареста счетов страховой компании.
 
    Третье лицо ФИО 1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденции, однако от ее получения уклонился. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата на автоподъезде к Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением ФИО 1 автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника Султанова Р.М..
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 55), согласно которой водителем ФИО 1 нарушены пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО 1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (страховой полис серия №*** ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, как следует из письменных пояснений истца, он обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
 
    Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, а также не направлен мотивированный отказ в его выплате.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу пункта абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценки составила *** и по изготовлению копии отчета в размере ***.
 
    Данный отчет основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, выполнен с применением рыночных цен, действующих в городе Мурманске, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая.
 
    Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, в состав убытков подлежат включению расходы по оплате услуг эвакуатора, которые составил ***.
 
    Таким образом, ущерб истцу составил ***.
 
    В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120.000 рублей.
 
    Таким образом, ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обязано произвести выплату страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Закона в размере ***.
 
    В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Судом достоверно установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал дополнительно свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила ***, из расчета *** (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) плюс *** (стоимость по оплате услуг оценщика) плюс *** (стоимость эвакуатора).
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из смысла приведенных положений следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Материалами дела подтверждается, что с момента обращения истца с заявлением и досудебной претензией от Дата , действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял, необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.
 
    Соответственно, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда сомнений не вызывает.
 
    Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до ***.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец оплатил нотариальные услуги ***, услуги оценщика по изготовлению копии отчета в размере ***. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец за услуги представителя уплатил ***.
 
    С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и консультировании истца, участии в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 103, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Султанова Р.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Султанова Р.М. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере ***, а ВСЕГО ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: