Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 2-5011/14
 
Изготовлено 10 июля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
 
    при секретаре Волоховой Я.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иодковского А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иодковский А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указала, что Дата в городе Мурманске Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника ФИО 1 автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника Иодковского А.Р..
 
    В результате виновных действий водителя ФИО 1., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии №*** ), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** Стоимость услуг оценщика составила ***
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере ***, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец просит дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца ФИО 2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части страхового возмещения, пояснив, что после обращения истца с указанным иском страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая размер выплаченного страхового возмещения достаточным для восстановления поврежденного автомобиля. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автотранспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в городе Мурманске Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника ФИО 1 автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** под управлением собственника Иодковского А.Р.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от Дата согласно которой водителем ФИО 1 нарушены требования Правил дорожного движения.
 
    В действиях водителя Иодковского А.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.
 
    Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис серии №*** ).
 
    Вина ФИО 1. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, как следует из письменных пояснений истца, он обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу пункта абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.
 
    Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от Дата страховым событием и Дата на основании экспертного заключения ООО «***» №*** произвела выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Стоимость услуг оценщика составила ***
 
    Данный отчет основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, выполнен с применением рыночных цен, действующих в городе Мурманске, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая.
 
    При этом экспертное заключение ООО «***» №*** не соответствует вышеуказанным требованиям.Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
 
    Таким образом, ущерб истцу составил ***
 
    В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120.000 рублей.
 
    Таким образом, ООО «СК Согласие» в соответствии со статьей 7 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей.
 
    В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Судом достоверно установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал дополнительно свою гражданскую ответственность в ООО «СК Согласие» по ДСАГО сери №*** от Дата на сумму до ***.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** составила ***
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из смысла приведенных положений следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Материалами дела подтверждается, что с момента обращения истца с заявлением Дата , действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял, необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.
 
    Соответственно, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда сомнений не вызывает.
 
    Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до ***
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, по оплате услуг оценщика в размере ***. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец уплатил за услуги представителя ***
 
    С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и консультировании истца, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере ***
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    На основании статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иодковского А.Р. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Иодковского А.Р. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а ВСЕГО ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
 
    Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: