Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 2-5205/2014
 
Принято в окончательной форме 11 июля 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года г. Мурманск
 
    Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,
 
    при секретаре Еременко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков и штрафа, и к Майструку А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Демина Н.И. в лице своего представителя ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков и штрафа, и к Майструку А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указано, что Дата Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего на праве собственности Деминой Н.И. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего ФИО 2, под управлением Майструка А.Е. В результате ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Майструк А.Е. Поскольку гражданская ответственность Деминой Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», она обратилась в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, выплатив истцу ***. С целью установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №*** , составленному ИП ФИО 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости составила ***, а всего ***. Поскольку ущерб от ДТП до настоящего времени не возмещен в полном объеме, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденного, взыскать в свою пользу с Майструка А.Е. ущерб, причиненный ДТП, в размере ***. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, которые включают в себя: расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.
 
    Представитель истца – ФИО 1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что изначально его доверитель пыталась на месте ДТП договориться с виновником о сумме возмещения, однако он отказался, полагая, что истец может получить достаточное возмещение со страховой компании. Майструк А.Е. не ставился в известность об обращении к независимому оценщику, поскольку это не предусмотрено Законом об ОСАГО. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
    Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебном заседании пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере ***, произведя осмотр в присутствии виновника ДТП. Учитывая. что соответчик утверждает, что повреждения заднего бампера не были такими, что это требовало его замены, а это составляет основную часть от расчета независимой оценки, принимая во внимание, что автомобиль истца с момента оценки страховой компанией до обращения к независимому оценщику эксплуатировался, что следует из пробега, вполне возможно, что дополнительные повреждения заднего бампера автомобиль получил уже при иных обстоятельствах. Просил в иске отказать. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
    Ответчик – Майструк Е.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, однако считал, что количество повреждений автомобиля истца завышено, справка о ДТП не содержит в себе столько элементов, также и в акте осмотра страховой компании нет такого указания на столь сильное повреждение заднего бампера. На месте ДТП истец не соблюдала Правила дорожного движения, поскольку не остановилась на месте ДТП, съехав в сторону обочины. Его истец не ставила в известность об обращении к независимому оценщику, кроме того, она пыталась с ним договориться на месте ДТП, и после него, но он полагал, что сумма страхового возмещения вполне покроет ее ущерб. На месте ДТП истец ставила перед ним вопрос о возмещении в пределах ***. Своего отчета, опровергающего отчет истца, не имеет. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
    Представитель третьего лица – ООО «***» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил, мнения по иску не представил, об отложении дела или рассмотрении в отсутствие представителя не просил.
 
    Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлены требования к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, в числе которых - обязанность сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Вместе с тем, для дорожно-транспортных происшествий, в результате которых нет пострадавших и вред причинен только имуществу, пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие участникам ДТП при соблюдении определенных условий покинуть место происшествия без вызова на место ДТП сотрудников полиции.
 
    Так, согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии одновременно следующих обстоятельств: ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате ДТП вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.
 
    В соответствии с пунктом 39 Правил ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 Правил ОСАГО.
 
    Согласно пункту 41.1 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
 
    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
 
    В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.
 
    В соответствии с пунктом 41.2 Правил ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тыс. рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего на праве собственности Деминой Н.И. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО 2 под управлением Майструка А.Е.
 
    В результате ДТП автомобилю «***» причинены значительные технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Майструка А.Е. вследствие несоблюдения им требований ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ Майструком А.Е. не оспаривалось, самим причинителем вреда подтвержден факт ДТП и своей виновности в нем в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика Майструка А.Е. о том, что истец не соблюдала ПДД, не влияют на факт того, что ДТП произошло по его вине, учитывая, что ни одной из сторон ДТП не предпринимались действия по обращению в органы ГИБДД, следовательно, эти обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
 
    Деминой Н.И. и Майструком А.Е. были составлены извещения о ДТП, в которых были отражены имевшиеся повреждения автомобиля истца. Замечаний в составлении бланка извещения о ДТП у сторон не возникло, что подтверждается подписями участников ДТП в соответствующих графах извещения, никаких отметок о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют указаниям в извещениях виновником ДТП не производилось, что он подтвердил в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность Деминой Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №*** ), что подтверждено представителем страховой компании. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «***», что также подтверждается материалами дела и пояснениями Майструка А.Е.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера страхового возмещения возлагается на ООО «СК «Согласие».
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере
***, что подтверждается как истцом, так и копией платежного поручения №*** от Дата
 
    Однако истец, учитывая право на возможность оценки размера ущерба у независимого оценщика, обратилась к ИП ФИО 3 о чем уведомила страховую компанию. Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости составила ***, а всего ущерб истца составил ***
 
    Изучение указанного отчета показало, что он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, с учетом цен на запасные части автомобилей и нормо-часов, сложившихся в Мурманской области, требований Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года при определении степени износа автомобиля истца.
 
    Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.
 
    При этом суд полагает обоснованным учесть и утрату товарной стоимости автомобиля истца как часть ущерба, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения, поскольку это прямо следует из норм гражданского законодательства и закона об ОСАГО, так как нарушение целостности автомобиля истца и как следствие снижение его товарной привлекательности, является прямым ущербом от ДТП.
 
    Заключение ООО «***», на которое ссылается страховая компания, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», представлено в копии, полномочия лиц, осуществлявших осмотр и оценку, их квалификация не подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод Майструка А.Е. о том, что его не ставили в известность об обращении к независимому оценщику, не принимаются во внимание, поскольку это не является обязанностью потерпевшей стороны в силу Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. Кроме того, сам виновник ДТП не отрицал, что самостоятельных попыток выяснить у истца результаты обращения в страховую компанию он не предпринимал, не смотря на то, что истец пыталась урегулировать с ним вопрос возмещения в досудебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что в силу вышеизложенного при разрешении спора следует руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта стороны истца, представленным суду.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере ***, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, в пределах лимита страхового возмещения, в остальной части ущерба обязанность по его возмещению возлагается в силу действующего гражданского законодательства на непосредственного виновника ДТП – Майструка А.Е., с которого суд взыскивает ***.
 
    Доводы о том, что повреждения заднего бампера не требовали его замены, судом не принимаются, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что объем повреждений заднего бампера был менее того, что отражен в акте осмотра независимого оценщика, учитывая, что Майструк А.Е. также подтвердил, что он ни на месте ДТП, ни при осмотре автомобиля истца специалистом по направлению страховой компании, никаких замечаний в извещениях о ДТП и в акте осмотра не зафиксировал в письменном виде. Доказательств того, что автомобиль истца получил дополнительные повреждения заднего бампера в ходе дальнейшей эксплуатации после ДТП, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
    Учитывая, что истцом не производилось претензионное обращение в страховую компанию, суд не усматривает в данном случае оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках исполнения страховых услуг и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.
 
    В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, стороной истца уплачена госпошлина в размере *** за предъявление требований к виновнику ДТП, также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***. Кроме того, истцом оплачены услуги своего представителя в размере ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг от Дата .
 
    Суд учитывает принцип разумности при взыскании расходов на представителя и снижает указанную сумму до ***. Иные расходы взыскиваются судом с ответчиков в полном объеме. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков, составляет ***, кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины только в отношении требований к страховой компании, и им произведена уплата госпошлины за исковые требования к Майструку А.Е. в размере ***, данная сумма взыскивается именно с причинителя вреда в качестве судебных расходов.
 
    С учетом вышесказанного и поскольку процентное соотношение между взысканными с ответчиков суммами составляет 22,38% – со страховой компании, и 77,62% – с Майструка А.Е. от цены иска, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***, с Майструка А.Е. в пользу истца – ***
 
    Также судом со страховой компании взыскивается госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Деминой ФИО 19 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков и штрафа, и к Майструку А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Деминой Н.И. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего - ***, во взыскании штрафа - отказать.
 
    Взыскать с Майструка А.Е. в пользу Деминой Н.И. сумму материального ущерба в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы на оплату госпошлины в размере ***, а всего - ***.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.В. Шуминова