Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 2-5206/14
 
Принято в окончательной форме 11 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года г. Мурманск         
 
    Октябрьский районный суд г. Мурманска
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,
 
    при секретаре Еременко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Котов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника Котова А.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника ФИО 1. Виновником ДТП признан ФИО 1. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №*** , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Поскольку до настоящего времени ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило ему страховое возмещение в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы ***.
 
    Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО 2 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что подтверждает от имени своего доверителя факт того, что страховой компанией произведена выплата в размере ***, в связи с чем, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***, также компенсацию морального вреда. Требование о взыскании штрафа не заявлялось, как самостоятельное, но в силу Закона «О защите прав потребителей» суд может разрешить этот вопрос по своему усмотрению. Компенсация морального вреда обоснованна, поскольку страховая компания не посчитала возможным в досудебном порядке урегулировать вопрос о полном возмещении ущерба его доверителю. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд поступили возражения, в которых компания не согласна с иском, поскольку страховое возмещение по заявленному истцом событию в размере *** выплачено истцу. Таким образом, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, но в случае принятия судом позиции истца страховая компания просит применить статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа. Кроме того, сторона ответчика просит применить статью 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до ***, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо ФИО 1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вину в ДТП не оспаривает, не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал административной проверки по факту ДТП, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника Котова А.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника ФИО 1
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО 1 нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
 
    Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 1 на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №*** .
 
    В результате указанного ДТП автомобилю «***» государственный регистрационный знак №*** , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера страховой суммы, предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере *** определена ответчиком на основании калькуляции №*** от Дата , выполненной ООО «***»
 
    Однако указанный размер страхового возмещения представляется суду необоснованно заниженным, калькуляция, составленная ООО «***», с учетом статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, признана судом недопустимым доказательством, поскольку при проведении калькуляции стоимости восстановительного ремонта сотрудниками ООО «***» поврежденный автомобиль не осматривался. Стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, при составлении рецензии использовались с учетом рынка Адрес***, о чем прямо указано в калькуляции, и не учитывали особенности рынка Мурманской области, что прямо противоречит требованиям Закона об ОСАГО.
 
    Вместе с тем, согласно отчету №*** от Дата , составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***
 
    Изучение указанного отчета показало, что он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, с учетом цен на запасные части автомобилей, расходные материалы и нормо-часы ремонтных и окрасочных работ, сложившихся в Мурманской области, требований Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года.
 
    Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о ДТП от Дата , актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата , фототаблицей составленной оценщиком, являющейся неотъемлемой частью указанного выше отчета о стоимости ремонта.
 
    Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. Суд учитывает, что страховая компания имела возможность участвовать в осмотре автомобиля истца, будучи надлежаще уведомлена о нем, однако своим правом не воспользовалась.
 
    Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанного выше отчета ООО «***», представленного истцом.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения двумя платежами в общем размере ***, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.
 
    Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор в оценке ущерба с ответчиком, который до настоящего времени не дал ответа на его претензию и не осуществил выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом отчета истца, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не отреагировавшего на претензию истца, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, лишенного длительное время возможности использовать свой автомобиль по назначению в силу его неисправного технического состояния, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***, поскольку в пользу истца взыскано в общей сложности ***
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер штрафа до 10.000 рублей, учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что страховая компания все же исполнила перед истцом свою обязанность по выплате страхового возмещения, пусть и не в полном размере.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата истец уплатил представителю ФИО 2. ***, что подтверждается распиской от Дата
 
    Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат представителя на подготовку искового заявления, участия его в одном судебном заседании, принципов разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в размере ***.
 
    В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.
 
    За составление отчета и услуги оценщика истец оплатил ООО «***» ***, что подтверждается кассовым чеком от Дата
 
    За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом было уплачено ***, почтовые расходы по направлению в адрес страховщика документов составили ***
 
    Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.
 
    Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Котова А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Котова А.С. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ***, почтовые расходы ***, а всего ***
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ***
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.В. Шуминова