Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 2-5207/14
 
Принято в окончательной форме 10 июля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,
 
    при секретаре Еременко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Буяновой Е.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Буянова Е.А. в лице своего представителя ФИО 1 обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – «***»
№*** . В период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ***. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ОАО «САК «Энергогарант» не выплатило, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по составлению копии отчета ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***.
 
    Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец находится за пределами мурманской области в связи с отпускным периодом, но знает о слушании. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке в порядке заочного производства, полагая ходатайство ответчика об отложении слушания не подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик – ОАО «САК «Энергогарант» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку представитель компании находится в очередном отпуске.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства, отклоняя ходатайство стороны ответчика об отложении слушания, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Юридическое лицо обладает штатом сотрудников, из числа которых имеет возможность направить доверенное лицо. Кроме того, оно не лишено возможности для привлечения сторонних специалистов по гражданско-правовому договору.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между
Буяновой Е.А. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования
№*** транспортного средства – «***», государственный регистрационный знак №*** , по рискам «Угон», «Ущерб». В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила ***, страховая премия – ***. Срок договора Дата . Выгодоприобретателем по договору является Буянова Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса №*** от Дата .
 
    Дата , в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата .
 
    Таким образом, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ОАО «САК «Энергогарант» на основании договора имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, однако ответчик отказался принять документы, в связи с чем, истец направила их заказной корреспонденцией. В дальнейшем доверенное лицо истца неоднократно обращался в страховую компанию по вопросу о производстве осмотра автомобиля и осуществления страховой выплаты, однако страховая компания никаких действий по осмотру автомобиля истца не произвела, также не осуществила и выплату страхового возмещения истцу не смотря на направление в адрес страховой компании отчета независимого оценщика с претензией.
 
    В то же время в адрес истца уже Дата страховая компания направила уведомление о том, что истец должна лично обратиться с заявлением о страховом случае по установленной форме и представить свой автомобиль на осмотр, не смотря на то, что истец уже по почте направила ранее заявление о наступлении страхового случая со всем пакетом документов, вызывалась на осмотр Дата , который не состоялся по причине неявки представителя страховой компании, и уже направила в адрес ответчика свой отчет об оценке.
 
    Следовательно, позиция стороны ответчика вступает в прямое противоречие с действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон в рамках добровольного страхования имущества, не соответствует и нормам ГК РФ и Правилам страхования, действующим у него.
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет №*** от Дата , составленный ООО БНЭ «***» об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ***.
 
    Независимым оценщиком осуществлен осмотр автомобиля истца. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата и фототаблицей, составленными оценщиком, являющимися неотъемлемой частью отчета.
 
    При составлении отчета оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, не допускают противоречий или различного толкования.
 
    Суд приходит к выводу, что в силу вышеизложенного при разрешении спора следует руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта стороны истца, представленным суду, учитывая, что ОАО «САК «Энергогарант» не произвело Буяновой Е.А. выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере ***. Суд также учитывает, что данный отчет в подлиннике направлялся в адрес страховой компании с претензией истца, а также кассовым чеком о его оплате на сумму в ***.
 
    Руководствуясь разъяснениями Постановлений Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года и № 20 от 27 июня 2013 года суд полагает обоснованным применить к правоотношениям сторон в данном споре положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, лишенного длительное время возможности использовать свой автомобиль по назначению в силу его неисправного технического состояния, иных доводов в обоснование объема и характера страданий суду стороной истца не представлено, и определяет размер компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***, поскольку в общей сложности взыскивается ***.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата истец уплатил ***, что подтверждается распиской от Дата .
 
    С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За составление отчета истцом уплачено ООО БНЭ «***» ***, о чем указывалось выше, за составление копии отчета было уплачено ***, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от Дата . Кроме того, почтовые расходы в сумме составили ***, что также подтверждается документально.
 
    Указанные расходы по оплате нотариальных услуг и услуг оценщика в силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что оплата госпошлины истцом не производилась, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу Закона «О защите прав потребителей», госпошлина взыскивается с ответчика судом в доход соответствующего бюджета в размере ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 100, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Буяновой Е.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Буяновой Е.А. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в составе: расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы за составление копии отчета ***, по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, а всего: ***
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ***.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.
 
    Председательствующий: Н.В. Шуминова