Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело №12-17/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Знаменка 08 июля 2014 года
Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Дробышев Ю.А.,
рассмотрев жалобу Фролова А.А.. <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Фролов А.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что никакого административного правонарушения он не совершал. В ходе рассмотрения административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении него и с которым он был не согласен. Он сразу же пояснял, что никакого административного правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по автодороге <данные изъяты>. Однако он не совершал обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 484 км., данной дороге. В ходе рассмотрения административного протокола не вызывались и не допрашивались не лица составившие протокол, ни свидетели. Кроме того при исследовании записи камеры (фото фиксации) было отчетливо видно, что с его стороны никакого нарушения ПДД не было и ни какого обгона нет. Также он заявлял ходатайство о рассмотрении данного протокола по месту его жительства, однако ему было в этом отказано.
В судебном заседании Фролов А.А. поддержал поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные им в письменной жалобе.
Представитель МОМВД России «Знаменский» ФИО3 не согласилась с жалобой Фролова А.А., считая, что совершение Фроловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.
Суд, заслушав Фролова А.А., представителя МОМВД России «Знаменский» ФИО3, изучив представленные материалы, считает, что жалоба Фролова А.А. подлежит удовлетворению, постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Знаменский» Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова А.А. отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием доказательств.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями № 40 от 19.12.2013 г.) п.13, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.
В соответствии с п.18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности,
предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2. частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В данном случае, исходя из представленного материала, указанным свидетелям по делу - ФИО4, ФИО5 ФИО6 не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Фролова А.А. указанных свидетелей судом не представилось возможным опросить в связи с их неявкой в суд. Принятые судом меры положительных результатов не дали по причине того, что в частности ФИО6 по указанному в протоколе адресу не проживает, а точнее отсутствует указанный номер дома проживания данного лица. В отношении свидетеля ФИО4 также ничего не известно.
Органом дознания, в лице МО МВД России «Знаменский», каких либо мер по извещению и доставке указанных свидетелей в судебное заседание предпринято не было. Что касается свидетеля ФИО5, то согласно представленным материалам, он является сотрудником ДПС, а следовательно он таковым, то есть свидетелем либо понятым по делу, проходить не может, так как является заинтересованным лицом по делу и его показания по делу приниматься во внимание не могут.(Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 года, утв. постановление Президиума ВС РФ от 07.03.2007 г. с изменениями и дополнениями от 28.06.2012 г.)
Таким образом, показания свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. суд не может учитывать в качестве доказательств вменяемого ему в вину административного правонарушения.
В подтверждении допущенного нарушения Фроловым А.А. в материалах административного дела представлен материальный носитель (диск) с видеозаписью. Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства относимости данного материального носителя (диска с видеозаписью) к данному административному правонарушению. Кроме того, информация, размещенная на представленном диске, не позволяет сделать вывод, какое он имеет отношение к административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания диска невозможно установить, кто проводил видеозапись, в каком месте, в какое время, какие лица присутствовали при этом.
Также в протоколе № об административном правонарушении Фроловым А.А. не указано, что в ходе становления данного правонарушения велась видеозапись, кем и какой специальной техникой. С учетом изложенных обстоятельств суд не может принять в качестве доказательства виновности Фролова А.А. в совершении административного правонарушения и указанный материальный носитель (диск с видеозаписью)
Таким образом, жалоба Фролова А.А., подлежит удовлетворению, в связи с непредставлением суду неоспоримых доказательств виновности Фролова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Фролова А.А. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ в отношении Фролова А.А.отменить.
Производство по данному административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное выше постановление.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд, в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Дробышев Ю.А.
