Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-858/2014 Решение в окончательной форме вынесено 14 июля 2014.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2014г. г. Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.
При секретаре – Гончар Т.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2014 по иску
Луговского С. С. к ООО «Росгосстрах», ООО «Нефтеспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Луговской С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Нефтеспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку Матвеев С.Н., как работник ООО «НСС», 24.03.2014г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим обществу, причинил технические повреждения его автомобилю <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Матвеев С.Н. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 285.173 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости автомобиля равна 31.771 руб. Его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба 36.172 руб. 84 коп., однако, указанной суммы оказалось не достаточно для возмещения ущерба, он обратился к оценщику, который определил реальный ущерб. Истец просит взыскать со страховой компании недостающую сумму в размере 83.827 руб. 16 коп., а с ООО «НСС», как работодателя Матвеева С.Н., разницу между размером возмещения ущерба и лимитом ответственности страховщика, т.е. 196.944 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению, и в отсутствие представителей ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Нефтеспецстрой», 3 лица Матвеева С.Н., представителя 3 лица ОАО «СОГАЗ» по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не предоставили доказательств уважительности причин неявки.
Представитель истца Тихов В.Ф. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и 3 лица - ОАО «СОГАЗ» не предоставили суду письменного отзыва и доказательств своих возражений против иска.
Из письменного заявления 3 лица Матвеева С.Н. усматривается, что он согласен с иском, размер ущерба не оспаривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Луговской С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
24.03.2014г. около 10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НСС», под управлением водителя Матвеева С.Н., который находился с обществом в трудовых отношениях.
Матвеев С.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Матвеева С.Н. и Луговского С.С., определением об отказе в возбуждении административного дела. Матвеев С.Н., двигаясь по дороге, совершая маневр поворота направо, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), автомобиль занесло, и он допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив ему технические повреждения.
Ответственность Луговского С.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, который действовал в период наступления страхового случая.
Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ВВВ №, который действовал в момент ДТП. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «НСС». Матвеев С.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «НСС».
Луговской С.С. обратился за возмещением вреда в порядке прямого возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему в счет возмещения ущерба 36.172 руб. 84 коп.
Не согласившись с размером возмещения вреда, истец обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр транспортного средства и составил отчет об оценке.
Согласно отчету № ЗАО «Центр недвижимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285.173 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 31.771 руб. Размер возмещения вреда составляет 316.944 руб.
За услуги оценщика истец заплатил 7.000 руб., за услуги представителя 30.000 руб., за нотариальные услуги – 1.320 руб., что подтверждается квитанциями, договором.
Таким образом, между потерпевшим Луговским С.С., страховой компанией ООО «Росгосстрах», ООО «НСС» имеется спор о размере возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правилами ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу реальный материальный ущерб за виновные действия водителя ООО «НСС» Матвеева С.Н., поскольку истец застраховал у них свою автогражданскую ответственность, являясь потерпевшим, имеет право обратиться за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.
Из акта осмотра и отчета ЗАО «Центр недвижимости» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного по заявке истца, следует, что на автомобиле в момент осмотра имелись технические повреждения, которые соотносятся с теми повреждениями, которые указаны инспектором ДПС в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет 316.944 руб.
Данный отчет соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчеты рыночной стоимости объекта оценки различными методами, расчет физического износа автомобиля, расчет утраты товарной стоимости, результаты оценки, вывод, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании и т.д.). Оценщиком применены цены в районе проживания истца.
Поэтому, данный отчет следует принять допустимым доказательством и положить в основу решения при определении размера возмещения вреда.
В нарушении правил ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» не предоставил суду своих возражений против иска, доказательств своих возражений против иска, поэтому суд лишен возможности дать оценку доводам ответчика. Отчет об оценке либо заключение экспертизы, которое было положено страховщиком в основу определения страховой выплаты, суду не предоставлено.
Ответчик ООО «НСС» также не предоставил суду доказательств своих возражений против иска, не оспорил размер цены иска.
Таким образом, учитывая данные отчета, предоставленного истцом, и размер возмещения вреда в сумме 316.944 руб., страховая компания занизила возмещение вреда, она обязана выплатить истцу в счет возмещения ущерба 120.000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, а поскольку она выплатила часть страхового возмещения в размере 36.172 руб.84 коп., невыплаченной суммой является (120.000-36.172,84=83.827,16) 83.827 руб.16 коп. Указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, страховая компания должна возместить истцу моральный вред, поскольку судом установлены нарушения прав истца, как потребителя, неполной выплатой страховой возмещения. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 1.000 рублей. Указанная сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, отсутствию особенностей потерпевшего.
В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы в размере (83.827,16 +1.000= 84.827, 16):2=42.413 руб. 58 коп.
В соответствии с правилами ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответчик ООО «Нефтеспецстрой» обязан возместить истцу ущерб, причиненный виновными действиями его работника Матвеева С.Н., сверх лимита ответственности страховщика, т.е. разницу между размером возмещения вреда в 316.944 руб. и лимитом ответственности страховщика в 120.000 руб., т.е. в размере (316.944 -120.000=196.944) 196.944 руб.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30.000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией. Размер расходов соответствует принципу разумности, объему оказанных услуг (консультирование, подготовка искового заявления, расчет цены иска, участие в досудебной подготовке и в судебном заседании), а также сложности и объемности дела. Ответчики не предоставили суду доказательств тому, что расходы являются завышенными, что истец мог получить оказанные ему услуги за меньшую стоимость.
В соответствии с правилами ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7.000 руб., за нотариальные услуги, услуги машинистки, и услуги по изготовлению копий документов 2.620 руб., поскольку необходимость проведения оценки у истца имелась, расходы подтверждены договором и квитанциями.
В силу правил ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «НСС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5.139 руб., а со страховой компании в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда и в размере 2.714 руб. 81 коп. от взысканной суммы в размере 83.827 руб.16 коп., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, как потребитель.
Все расходы полежат взысканию с каждого ответчика пропорционально взысканным с них суммам, со страховой компании - 29,86% (расходы по оценке размере 2.090 руб.20 коп., расходы на услуги представителя в размере 8.958 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 782 руб.33 коп.), с ООО «НСС» - 70,14% (расходы по оценке в размере 4.909 руб.80 коп., расходы на услуги представителя в размере 21.042 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 1.837 руб.67 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Луговского С. С. к
ООО «Росгосстрах», ООО «Нефтеспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луговского С.
С. в счет возмещения ущерба – 83.827 руб.16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000руб., штраф в размере 42.413 руб. 58 коп., расходы по оценке размере 2.090 руб.20 коп., расходы на услуги представителя в размере 8.958 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 782 руб.33 коп.), а также госпошлину в доход местного бюджета размере 2.914 руб. 81 коп.
Взыскать с ООО «Нефтеспецстрой» в пользу Луговского С.
С. в счет возмещения ущерба – 196.944 руб., расходы по оценке в размере 4.909 руб.80 коп., расходы на услуги представителя в размере 21.042 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 1.837 руб.67 коп., расходы по госпошлине в размере 5.139 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Строкичева
