Решение от 08 июля 2014 года

                             Дело № 12-49/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п.Медведево                         08 июля 2014 года
 
    Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» на постановление № ... от <...> года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 о назначении административного наказания, которым
 
    ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича», расположенное по адресу: ..., ОГРН № ..., ИНН № ...
 
    привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
 
установил:
 
    Постановлением № ... о назначении административного наказания от <...> года ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод главного государственного инспектора труда о наличии в действиях ЗАО «МЗСК» события административного правонарушения не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, якобы указанные в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <...> года. Большинством голосов членов комиссии принято решение о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай с ФИО3 явились нарушение самой ФИО3 требований охраны труда, то есть большинством членов комиссии принято решение об отсутствии со стороны ЗАО «МЗСК» и его должностных лиц нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, Акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от <...> года не подтверждает факт нарушения ЗАО «МЗСК» требований трудового законодательства и законодательства об охране труда. Вывод государственного инспектора труда ФИО1 о том, что ЗАО «МЗСК» допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» Инородцев А.Х. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что несчастный случай произошел по вине самой ФИО3, которая не должна была заходить на ремонтную площадку без выключения оборудования, не должна была использовать во время работы сверх одежды платок со свисающими концами. Кроме того, ФИО3 наклонилась к аппаратуре, что не должна была делать. Соответственно, прямая причинно-следственная связь между действиями завода и смертью ФИО3 отсутствует.
 
    Заместитель главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Махов Н.М. с доводами жалобы не согласился, указал, что при проведении проверки было установлено нарушение ЗАО «МЗСК» ГОСТа: движущиеся части конвейера не ограждены, рядом нет кнопки выключения.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, административный материал, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В соответствии со ст.212 Трудового кодекса работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Республике Мари Эл в период времени с <...> года по <...> года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Марийский завод силикатного кирпича» установлено, что ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» не обеспечило выполнение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.п.3.1, 3.8 ГОСТ 12.2.022-80 «Конвейеры. Общие требования безопасности», выразившееся в допуске в эксплуатацию конвейера (пескосклад ЦПСК ЗАО «МЗСК») без ограждения вращающейся муфты и без выключающего устройства в зоне ремонтной площадки у приводного барабана. Транспортерщик ФИО3 была допущена к работе без проведения периодического медицинского осмотра. Последний медицинский осмотр ФИО3 прошла <...> года. Аттестацией рабочего места по условиям труда транспортерщика от <...> года прохождение периодического медицинского осмотра не предусмотрено. Аттестацией рабочего места по условиям труда транспортерщика от <...> года и Приказом Минздавсоразвития РФ от 12 апреля 2011 года №302н (приложение 1) предусмотрено прохождение периодического медицинского осмотра 1 раз в два года.
 
    В связи с тем, что в действиях ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл указанное юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях ЗАО «МЗСК» событие административного правонарушения в установленном законодательством порядке не подтверждено, причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение самой ФИО3 требований охраны труда судом отклоняются, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий (формальный состав) в результате нарушения законодательства о труде и об охране труда, достаточно выявления самих нарушений.
 
    Доводы жалобы ЗАО «МЗСК» фактически направлены на оспаривание вины юридического лица в произошедшем несчастном случае. В то же время при привлечении к административной ответственности судом устанавливается наличие всех элементов состава правонарушения в действиях, а не вина в смерти лица. При этом, как указывалось выше, состав статьи является формальным, то есть ответственность наступает за сам факт нарушения норм, независимо от того, привело ли такое нарушение к наступлению неблагоприятных последствий.
 
    Государственной инспекцией труда нарушение в ЗАО «МЗСК» законодательства об охране труда установлено.
 
    Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания от <...> года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, вина ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена, наказание назначено исходя из фактических обстоятельств дела.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление № ... от <...> года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Эл ФИО1 о назначении ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» административного наказания оставить без изменения, жалобу ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток с момента его получения.
 
    Судья А.А.Гладышева
 
    <данные изъяты>