Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 12-32/2014 Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
08 июля 2014 года
Судья Кабанского районного суда РБ Дампилова Ц.В.,
С участием Протасевич О.Н., представителя Бимбаева Т.Б., доверенность; представителя ОГИБДД Сокольникова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасевич О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Протасевич О.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением врио начальника ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ года административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Протасевич О.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Протасевич О.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что ей вменено нарушений п.10.1 ПДД. По делу не проведена автотехническая экспертиза для определения возможности избежания наезда на выбоину.
В судебном заседании Протасевич на жалобе настаивала в объёме её доводов.
Пояснила суду, что указание в постановлении о нарушении п.10.1 ПДД влечет для нее негативные последствия при разрешении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
Представитель Бимбаев поддержал жалобу и показал, что выводы постановления по административному делу повлекут неблагоприятные последствия при разрешении гражданского дела. Сотрудники ОГИБДД произвольно вменили Протасевич нарушение п.10.1 ПДД, так как для того, чтобы установить её вину в ДТП необходимо было провести автотехническую экспертизу.
Представитель ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району Сокольников жалобу не признал, пояснил, что нарушение п.10.1 ПДД имело место, так как Протасевич нарушила скоростной режим, о чем давала показания в объяснениях.
Выслушав заявителя, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из постановления врио начальника ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, которым административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Протасевич О.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, следует, что в мотивировочной части указано о нарушении водителем Протасевич пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом конкретное нарушение требований п.10.1 ПДД не указано, а полностью приведен пункт. В судебном заседании сотрудник ОГИБДД указал, что речь шла о нарушении - превышении допустимой скорости 90 км/час., что было установлено из первоначального объяснения Протасевич.
Согласно статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.
Вынесенное постановление о прекращении производства по делу от 28.05.2014г. содержит решение о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, однако при этом в мотивировочной части содержит вывод о нарушении Протасевич пункта 10.1 ПДД.
Суд считает, что при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо не вправе был указывать о вине Протасевич -нарушении требований Правил дорожного движения.
При разрешении жалобы суд руководствуется положением абзаца 3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 в редакции от 19.12.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», гласящим, что …в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по факту ДТП в отношении Протасевич О.Н., подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что в действиях водителя Протасевич О.Н. усматривается нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленног ограничения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Протасевич О.Н. удовлетворить в части.
Постановление врио начальника ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Протасевич О.Н. изменить, исключив из него вывод о том, что действиях водителя Протасевич О.Н. усматривается нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Дампилова Ц.В.
