Решение от 08 июля 2014 года

ДЕЛО № 2-2542/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «08» июля 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Анатолия Николаевича к Грушко Дмитрию Юрьевичу и Грушко Екатерине Владимировне о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к Грушко Д.Ю. и Грушко Е.В. о солидарном взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать за исполнение ответчиком Грушко Д.Ю. обязательств по возврату Банку денежных средств по заключённому между ними кредитному договору на сумму <.........> рублей.
 
    Согласно п. 2.2 названного договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства перед банком, он (Воробьев) отвечает солидарно с заёмщиком. А в силу п. 2.5, впоследствии к нему (Воробьеву) переходят все права кредитора в том объёме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.
 
    Вторым поручителем по кредитному договору между банком и Грушко Д.Ю. выступила Грушко Е.В. Поскольку к поручителю переходят права кредитора, считает, что поручитель Грушко Е.В. также является лицом, обязанным солидарно с должником исполнить обязательства по возврату основного долга и процентов за просрочку исполнения обязательства по названному кредитному договору.
 
    В январе 2014 года он удовлетворил все требования, заявленные к нему Банком, т.к. ответчик Грушко Д.Ю. не выполнил своё обязательство, а поручитель Грушко Е.В. уклонилась от исполнения обязательств.
 
    Претензию от ДД.ММ.ГГ. о возврате уплаченного им долга ответчики добровольно не удовлетворили. Для подготовки искового заявления в суд ему пришлось понести расходы в размере <.........> рублей.
 
    В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <.........> рублей, из которых: сумма выплаченного Банку долга – <.........> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <.........> рублей и судебные издержки в размере <.........> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Павленко Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в исковом заявлении допущены опечатки в суммах, подлежащих взысканию с ответчиков. В результате уточнения сумм, с ответчиков подлежит взысканию меньшая сумма, чем заявлено в иске. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере <.........> рублей, из которых: сумма выплаченного Банку долга - <.........> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – <.........> рублей, представительские расходы – <.........> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности <.........> рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <.........> рублей.
 
    Ответчики Грушко Д.Ю. и Грушко Е.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «неявка адресата по извещениям».
 
    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах. По мнению суда, ответчики, вопреки ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, их действия расцениваются судом как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности. Таким образом, суд признаёт причину неявки ответчиков неуважительной и полагает необходимым рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Онуцкая Л.В. согласилась с требованиями истца и доводами его представителя и суду пояснила, что истцом, являющимся поручителем по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГ. между Банком и ответчиком Грушко Д.Ю., в погашение задолженности перед Банком по решению суда была уплачена сумма в размере <.........> и на эту сумму ему была выдана справка Банка. В настоящее время выданный Находкинским городским судом исполнительный лист о солидарном взыскании с Грушко Д.Ю., Грушко Е.В. и Воробьева А.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере <.........> рублей отозван Банком из службы судебных приставов по г. Находка в связи с погашением задолженности в полном объёме. Поскольку истец, являясь поручителем по кредитному договору, выплатил Банку сумму задолженности в размере <.........> рублей, полагает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Суд, выслушав представителя истца и представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Воробьева А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с истца Воробьева А.Н. и ответчиков Грушко Д.Ю., Грушко Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма в размере <.........> рублей, и на указанную сумму ДД.ММ.ГГ. был выдан исполнительный лист.
 
    Являясь поручителем по кредитному договору, заключённому между Банком и ответчиком Грушко Д.Ю., истец Воробьев А.Н. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. выплатил Банку в счёт погашения взысканной задолженности всего сумму в размере <.........> рублей, что подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами и справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ. года.
 
    В настоящее время долг по вышеуказанному решению суда погашен в полном объёме и исполнительный лист отозван Банком из службы судебных приставов, что также подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГ. и копией запроса в адрес службы судебных приставов по г. Находка от ДД.ММ.ГГ. года, также имеющимися в материалах дела.
 
    Поскольку истцом выплачена Банку сумма задолженности в размере <.........> рублей, истец, в силу ст. 395 ГК РФ, имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Из представленного истцом в материалы дела письменного расчёта следует, что им ко взысканию заявлена сумма процентов в размере <.........> рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, в расчёте указано начисление процентов на ежемесячно внесённые Банку суммы, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Проверив данный, расчет суд признаёт его соответствующим закону, принимает его во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию и сумма выплаченного Баку долга в размере <.........> рублей, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей.
 
    Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца полагает, что заявленные ко взысканию в пользу истца суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков Грушко Д.Ю. (основного заёмщика по кредитному договору) и Грушко Е.В. (второго поручителя по кредитному договору), однако суд не может согласиться с такой позицией представителя истца в силу следующего
 
    В силу положений ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 321 ГК РФ предусматривает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, в силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса).
 
    По смыслу данной нормы предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным. При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
 
    Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ. года, заключенному между Банком и Грушко Е.В., поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Грушко Д.Ю. (заемщиком) условий кредитного договора. В соответствии с п. 2.2 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Аналогичные условия поручительства предусмотрены и договором поручительства № <.........>, заключенным Банком с Воробьевым А.Н. Содержание указанных договоров свидетельствует о том, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с Заемщиком. Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с Воробьевым А.Н. и Грушко Е.В. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд приходит к выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322-325 ГК РФ.
 
    Таким образом, из анализа положений ст. 321-323, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. Доказательств того, что Грушко Е.В. брала на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности Грушко Д.Ю. по кредитному договору, в материалах дела не имеется. В связи с чем, у нового кредитора – Воробьева А.Н. отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с другого поручителя по основному обязательству, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков являются необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, которое должно исполнить обязательства в пользу Воробьева А.Н., является только заемщик Грушко Д.Ю. Довод представителя истца о том, что заемщик Грушко Д.Ю. и второй поручитель Грушко Е.В. перед новым кредитором, которым является истец, должны отвечать солидарно, основан на неправильном толковании норм права.
 
    Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, суд признаёт обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.........> рублей, подтверждённые справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГ. и расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Воробьева Анатолия Николаевича к Грушко Дмитрию Юрьевичу и Грушко Екатерине Владимировне о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Грушко Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, <.........> в пользу Воробьева Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу:<.........> сумму в размере <.........> рублей, из которых:
 
    - <.........> рублей – сумма выплаченного долга;
 
    - <.........> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года;
 
    - <.........> рублей расходы по оплате услуг представителя;
 
    - <.........> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности;
 
    - <.........> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковые требования Воробьева Анатолия Николаевича оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Н.Е. Колмыкова