Решение от 08 июля 2014 года

Дело № 2-2287/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «08» июля 2014 года             г. Находка Приморского края
 
         Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт технологии и бизнеса» к Югай Алевтине Витальевне о возмещении затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         АНО ВО «ИТИБ» обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ. между НОУ ВПО «ИТИБ» и Югай А.В. был заключен договор № о подготовке научно-технических кадров. В связи с окончанием срока действия договора и необходимостью окончания ответчиком работы над диссертацией, ДД.ММ.ГГ. сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГ. г., увеличение срока работы над диссертацией было вызвано болезнью ответчика.
 
         В соответствии с п.п.2.2.1 и 2.2.2 договора ответчику обеспечивались условия для проведения аналитических и экспериментальных работ и компенсировались расходы по публикации научных статей, командировок и т.д.      С целью оказания ответчику консультационных услуг при подготовке диссертационной работы ответчиком, институтом был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. б/н с доктором технических наук, профессором С Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. № действие договора со С было продлено до ДД.ММ.ГГ. г.
 
         ДД.ММ.ГГ. ответчик защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук.
 
         Пунктом 2.1.6 договора была закреплена обязанность ответчика отработать в институте, после защиты диссертации, 5 лет. Однако ДД.ММ.ГГ. Югай А.В. уволилась по собственному желанию. На основании п. 4.1.7 договора она была обязана за 10 дней до увольнения возместить институту средства, затраченные им при оказании содействия ей в подготовке диссертационного исследования, пропорционально неотработанному у истца времени. Югай А.В. по ее просьбе была уволена в день подачи заявления. Она была поставлена в известность о наличие задолженности, копии документов подтверждающих расходы института были ей переданы, но до настоящего времени затраты, понесенные истцом на её обучение, не возмещены. Задолженность ответчика перед институтом на момент увольнения составляла <.........> рублей.
 
        В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в пользу истца понесённые на обучение затраты в размере <.........> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в количестве 100 дней в размере <.........> рублей (<.........>), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.........> рублей.
 
         Кроме того, истец указал в иске, что <.........>. была проведена реорганизация в форме преобразования НОУ ВПО «Институт технологии и бизнеса» в АНО ВО «Институт технологии и бизнеса», в связи с чем, АНО ВО «ИТИБ» является правопреемником НОУ ВПО «Институт технологии и бизнеса».
 
         В судебном заседании представитель истца по доверенности Анфиногенов О.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение было подписано сторонами, в связи с тем, что ответчик Югай А.В., обучающаяся в аспирантуре <.........>, не успевала защитить диссертацию в срок, указанный в основном договоре и институт решил пересмотреть некоторые статьи договора. В связи с изменением темы диссертационной работы, ответчику была назначена научным руководителем профессор С, которая оказывала консультационные работы для защиты диссертации. Стоимость этих консультационных работ оплачивалась С в рамках заключённого с ней соглашения от ДД.ММ.ГГ. года. С работала и в <.........> <.........>, и в НОУ ВПО «ИТИБ». Кроме того, поскольку ответчику для защиты диссертации необходимы были специальные исследования, институтом был заключен договор от ДД.ММ.ГГ. о проведении исследований с З и стоимость его услуг также была оплачена институтом. Договоры со Слуцкой и Задорожным были заключены в рамках п. 2.2.1 заключённого с ответчиком основного договора. Представитель истца считает, что поскольку ответчик обучалась в аспирантуре в другом институте, они были вынуждены оплачивать консультационные работы Слуцкой. Предоставление Слуцкой консультационных работ подтверждается актами о приемке работ, подписанными Югай.
 
         Кроме того, представитель истца пояснил, что поскольку их институт не подчиняется Министерству образования, Югай А.В. не положены льготы, предусмотренные Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ, утверждённым приказом Минобразования РФ от 27.03.1998 года № 814 (далее по тексту Положение № 814 от 27.03.1998 года). Институт лишь добровольно предусмотрел в договоре от ДД.ММ.ГГ. возможность ответчика использовать права, предусмотренными названным Положением, в связи с чем, полагает, что это не может свидетельствовать о том, что институт обязан был предоставлять ответчику отпуск с сохранением заработной платы для защиты диссертации.
 
         В судебном заседании представитель истца по доверенности – Савельев В.А. не согласился с исковыми требованиями и суду пояснил, что поскольку ответчик училась в ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» и профессор С, закреплённая за ответчиком в качестве научного руководителя для защиты диссертационной работы, там работала, истец не должен был заключать с ней каких-либо платных договоров. Договор с первоначальным научным руководителем ответчика - Андреевой, которая был до Слуцкой, институтом не заключался и никакие оплаты за консультационные услуги ей не производились. Более того, <.........> была работником и <.........> и НОУ ВПО «ИТИБ», в связи с чем, истец не должен был производить ей какие-либо оплаты.
 
         Также представитель ответчика пояснил, что поскольку Югай проводились операции в период с ноября 2006 года по 2007 год и она не училась в это время в аспирантуре, Слуцкая не могла оказывать ей консультационные работы в этот период, тогда как оплаты ей были проведены за услуги именно в этот период.
 
         Кроме того, представитель полагает, что истец обязан был предоставить истцу отпуск для защиты диссертации с сохранением среднего заработка, что предусмотрено и Положением № 814 от 27.03.1998 года, и ст. 173.1 ТК РФ, в связи с чем, требования истца считает незаконными и необоснованными.
 
         Необоснованным представитель считает и требование истца о взыскании расходов на командировки в г. Владивосток, поскольку большинство командировок были смешанными, т.е. совмещались и были связаны и с работой Югай в институте, и с её диссертационной работой.
 
         Помимо изложенного, представитель истца считает, что требования истца не подлежат удовлетворению и в силу того, что ответчиком было выполнено требование п. 4.1.6 основного договора от ДД.ММ.ГГ. года, обязывающего её отработать у истца 5 лет после истечения срока, установленного ей п. 2.1.5 договора для защиты диссертации в 5 лет с момента зачисления в аспирантуру. Югай была зачислена в аспирантуру в ноябре 2003 года, следовательно на момент увольнения ДД.ММ.ГГ. принятые на себя договором от ДД.ММ.ГГ. обязательства были выполнены ею в полном объёме. Заключая с Югай дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГ. года, истец не внёс в него изменения, касающиеся всех подпунктов пункта 4 основного договора, а изменил лишь указанный в нём п. 2.1.6, обязывающий Югай отработать после защиты диссертации 5 лет, а не 3 года, как было указано изначально. Таким образом, заключение дополнительного соглашение повлекло противоречие изменённого п. 2.1.6 и неизменённого п. 4.1.6. Таким образом, поскольку п. 4.1.6 не был отменён, а ответчик на момент увольнения выполнила предусмотренное им требование, исковые требования института являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
         В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей.
 
 
         Ответчик Югай А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем и пояснила, что в течение 2006 года и 2007 года она болела, ей было сделано несколько операций, после которых реабилитационные периоды были по несколько месяцев и в течение этого времени она в аспирантуре не училась, в связи с чем, полагает, что профессору С в этот период не могли оплачиваться консультационные услуги, связанные с защитой её диссертации. Отчёты о выполненной С работе в период 2006-2007 года она подписывала формально, чтобы по требованию проректора по научной работе подтвердить факт обучения в аспирантуре. О том, что С платятся какие-либо денежные средства за работу с ней, она не знала и даже не предполагала, т.к. <.........> работала в <.........> где она защищала диссертацию, и была её научным руководителем. Кроме того, ответчик пояснила, что никакие исследования с З она проводить не просила, она его никогда не видела и с ним не общалась. Научный руководитель по фамилии <.........> по просьбе которого проводились исследования с З, был научным руководителем у другого аспиранта, а не у неё. Для защиты своей диссертации в услугах З она не нуждалась. С результатами исследования З она знакома, т.к. они нашли своё отражение в методических пособиях института «ИТИБ» и дипломных работах студентов. Что касается подписания ДД.ММ.ГГ. дополнительного соглашения с институтом, ответчик пояснила, что она была вынуждена его подписать по настоянию ректора Г, которая предупредила её, что если она не подпишет дополнительное соглашение, обязывающее её отработать в институте после защиты диссертации в течение 5 лет, она не отпустит её на защиту диссертации и не подпишет заявление о командировке.
 
         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р суду пояснила, что она работала в «ИТИБ» с 1997 г. по 2002 г., а затем с 2005 г. и по настоящее время. Югай А.В. знает с 1997 года как свою студентку, которая в 2000 году защитила диплом с отличием под её руководством и с 2002 года работала у них на кафедре. Совместно с Югай А.В. она выпустила научную работу в соавторстве с её научным руководителем С Знает, что между Югай и «ИТИБ» был заключён договор на время подготовки диссертации и её защиты, а также знает, что в последствии между Югай и институтом было заключено дополнительное соглашение к договору, т.к. этот вопрос обсуждался работниками на кафедре. Югай была поставлена перед выбором: или она уходит в отпуск без содержания, или ей вводится нагрузка, т.е. она должна будет одновременно вести часы в институте и защищаться в г. Владивостоке. Югай рассказывала ей, что она не понимает смысл заключения дополнительного соглашения, т.к. все сроки были предусмотрены основным договором, а с установленным ей новым сроком, что после защиты диссертации она должна будет отработать в институте в течение 5 лет, Югай была не согласна. Но в «ИТИБ» такое заведено, в том числе также было и с ней <.........> Только поскольку в её случае сумма затрат была мизерная, «ИТИБ» расторг с ней трудовой договор после 3 лет с момента защиты диссертации и не стал взыскивать расходы, понесённые на обучение. Также свидетель пояснила, что на момент заключения ДД.ММ.ГГ. дополнительного соглашения между Югай и институтом, диссертационная работа Югай была готова почти на 80 % и установленная дополнительным соглашением дата межкафедральной защиты диссертации ДД.ММ.ГГ. была вполне реальной.
 
         Суд, выслушав представителя истца Анфиногенова О.В., ответчика Югай А.В. и её представителя Савельева В.А., а также заслушав пояснения свидетеля Р, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
         Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между Югай А.В. и НОУ ВПО «ИТИБ» (после реорганизации АНО ВО «ИТИБ», что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ) был заключен Договор № о подготовке научно-технических кадров, по условиям которого Югай А.В. обязалась п. 2.1.5 защитить диссертацию не позднее 5 лет с момента зачисления в аспирантуру, а п. 2.1.6 обязалась после защиты диссертации отработать у истца не менее 3-х лет. Пунктом 4.1.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения Югай условия о защите диссертации в течение 5 лет с момента зачисления в аспирантуру, она должна будет в течение месяца по истечении пятилетнего срока компенсировать истцу средства, затраченные на её обучение или отработать в институте 5 лет.
 
         Как указал сам истец в своём письменном расчёте, Югай была зачислена в аспирантуру ДД.ММ.ГГ. года. Трудовой договор была расторгнут с Югай ДД.ММ.ГГ. года.
 
         Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что между Югай и Институтом ДД.ММ.ГГ. было подписано дополнительное соглашение, которым был изменён п. 2.1.6 первоначального договора от ДД.ММ.ГГ. года, и в новой редакции данный пункт обязывал Югай отработать в Институте после защиты диссертации не менее 5 лет. Таким образом, поскольку Югай защитила диссертацию в июне 2011 года, а уволилась ДД.ММ.ГГ. года, истец полагает, что требования данного пункта дополнительного соглашения не было ею выполнено, в связи с чем, она должна нести ответственность, предусмотренную п. 4.1.6 изначального договора, обязывающую её компенсировать истцу затраты, связанные с её обучением в аспирантуре.
 
         Однако анализ имеющихся в деле договора № от ДД.ММ.ГГ. и дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГ. не позволяют суду согласиться с такой позицией истца, т.к. учитывая положения п. 2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГ. года, истец должна была защитить диссертацию не позднее 5 лет с момента зачисления в аспирантуру (как было указано выше, истец сам утверждает, что в аспирантуру Югай была зачислена ДД.ММ.ГГ. года), т.е. следовательно в срок, не позднее ДД.ММ.ГГ. или если брать с момента заключения договора, то не позднее ДД.ММ.ГГ. (максимально).
 
         Поскольку к указанному сроку Югай диссертацию не защитила, вступает в действие п. 4.1.6 договора от ДД.ММ.ГГ. и ответчик с момента окончания срока, установленного для защиты диссертации, должна отработать у истца в течение 5 лет, т.е. – до ДД.ММ.ГГ. (минимально), или - до ДД.ММ.ГГ. (максимально). Таким образом, учитывая, что ответчик была уволена ДД.ММ.ГГ. года, суд признаёт, что принятое на себя обязательство отработать у истца 5 лет после истечения срока, установленного для защиты диссертации, было выполнено Югай надлежащим образом.
 
         Ссылку истца на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ. года, пунктом 2.2. которого был изменён пункт 2.1.6 основного договора об обязанности Югай отработать после защиты диссертации в течении 3-х лет на обязанность Югай отработать после защиты диссертации в течение 5 лет, суд признаёт необоснованной, поскольку изменяя дополнительным соглашением п. 2.1.6 основного договора от ДД.ММ.ГГ. года, истцом не был изменён п. 4.1.6 основного договора, позволяющий Югай, в случае не защиты диссертации в установленный пятилетний срок, отработать у истца до ДД.ММ.ГГ. года. Тем более, что, в п. 1 дополнительного соглашения указано, что основной договор от ДД.ММ.ГГ. признаётся сторонами действующим, т.е. сторонами признался действующим пункт основного договора 4.1.6, по которому Югай должна была отработать у истца до ДД.ММ.ГГ. года
 
         Кроме того, необоснованной признаётся и ссылка истца на то, что дополнительное соглашение было заключено в связи с тем, что истёк срок основного договора, т.к. согласно п. 5.1. договора, он действует с момента подписания и до истечения срока, установленного п. 2.1.6 договора (отработать у истца в течение 3 лет после защиты диссертации) или п. 4.1.6 договора (отработать у истца в течение 5 лет со дня истечения пятилетнего срока, установленного для защиты диссертации с момента зачисления в аспирантуру). Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГ. года, срок действия договора от ДД.ММ.ГГ. не истёк.
 
         Заключая дополнительное соглашение, которым изменялись некоторые пункты основного договора и в то же время признавались действующими не изменённые пункты договора, истцом не было учтено, что таким образом одновременно становятся действующими два противоречивых условия, одно из которых было выполнено Югай в полном объёме, т.к. она уволилась ДД.ММ.ГГ. года, т.е. отработала 5 лет с момента истечения 5-ти летнего срока, установленного для защиты диссертации (до ДД.ММ.ГГ. года).
 
         Кроме того, помимо изложенного основания необоснованности заявленного иска, требования института также не подлежат удовлетворению и в силу следующего.
 
         Материалами дела не подтверждена необходимость заключения истцом договора от ДД.ММ.ГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. со С и договора от ДД.ММ.ГГ. с З Как пояснил сам представитель истца, С являлась работником и <.........>», где училась в аспирантуре Югай, и в НОУ ВПО «ИТИБ» и более того, была назначена научным руководителем Югай. Акты сдачи-приёмки работ Слуцкой, Югай не подписывала, а подписывала только отчёты, из которых не усматривается, что С получала денежные средства за работу с Югай. Письменных согласий Югай на заключение истцом со С и З договоров, истец суду не предоставил, в связи с чем, суд признаёт обоснованным довод Югай о том, что она не знала и не предполагала, что С и З оплачивается работа, связанная с защитной её диссертации.
 
         Заключая с Югай вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГ. года, истец в п. 2.2.3 указал, что Югай предоставляются льготы, предусмотренные Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ, утверждённым приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГ. № (далее по тексту Положение), а в п. 3.1.1 закрепил право Югай пользоваться правами, предусмотренным данным Положением,
 
         Согласно п. 49 Положения, одновременно с зачислением аспиранта в аспирантуру ректором высшего учебного заведения или руководителем научного учреждения, организации каждому аспиранту утверждается Научный руководитель из числа докторов наук или профессоров.
 
         В силу п. 53 Положения, аспиранты пользуются бесплатно оборудованием, лабораториями, учебно-методическими кабинетами, библиотеками, а также правом на командировки, в том числе в высшие учебные заведения и научные центры иностранных государств, участие в экспедициях для проведения работ по избранным темам научных исследований наравне с научно-педагогическими работниками высших учебных заведений и научными работниками научных учреждений, организаций.
 
         В соответствии с п. 61 Положения, оплата труда научных руководителей аспирантов производится из расчета 50 часов на одного аспиранта в год, в том числе и при утверждении аспиранту двух руководителей (руководителя и консультанта).
 
         Ректоры высших учебных заведений и руководители научных учреждений, организаций имеют право устанавливать научным руководителям доплату без ограничения ее предельных размеров.
 
         И кроме того, п. 65 Положения предусмотрено, что аспиранты, обучающиеся в аспирантуре по заочной форме обучения, имеют право на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением среднего заработка.
 
         К ежегодному дополнительному отпуску аспиранта добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места нахождения аспирантуры и обратно с сохранением среднего заработка. Указанный проезд оплачивает организация-работодатель.
 
         Кроме того, в ст. 173.1 ТК РФ предусмотрены те же права Югай, что и вышеуказанными пунктами Положения, а именно указано, что, работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением среднего заработка. Проезд от места работы до места обучения и обратно оплачивает работодатель;
 
         Работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), а также лица, являющиеся соискателями ученой степени кандидата наук, имеют также право на предоставление им по месту работы ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью три месяца для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук с сохранением среднего заработка.
 
         Учитывая вышеизложенные правовые позиции, суд приходит к выводу, что понесённые затраты на учёбу Югай в аспирантуре, указанные в иске, не могут быть взысканы с неё в случае расторжения трудового договора, т.к. законодательством отнесены на работодателя.
 
         Из смысла ст. 9 ТК РФ следует, что трудовые договоры, соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
         Согласно ст. 232 ТК РФ, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
         Трудовым законодательством предусмотрено, что работодатель обязан оплачивать работнику учебный отпуск и вопрос о компенсации может возникнуть только тогда, когда работодатель понёс расходы непосредственно на обучение работника, а не на предоставленные предусмотренным законодательством гарантий тем, кто совмещает работу с обучением.
 
         В определении № 1005-О-О от 15.07.2010 года, Конституционный Суд РФ изложил свою позицию о том, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
 
        Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признавая их незаконными и необоснованными.
 
        Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную Югай А.В. ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, суд признаёт обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в её пользу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт технологии и бизнеса» к Югай Алевтине Витальевне о возмещении затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения
 
    Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт технологии и бизнеса» в пользу Югай Алевтины Витальевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> расходы на представителя в размере <.........> рублей.
 
         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
             Судья:                 Н.Е. Колмыкова