Решение от 08 июля 2014 года

    дело № 2-3695/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года                                                                                                              г. Сибай РБ
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
установил:
 
    Башаров Р.Р. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов водитель ФИО1., управляя автомобилем Дэу Матиз № на перекрестке улиц Пионерская - ЖД переезд Хлебозаводской г.Сибай, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «СК «Альянс». Истец обратился в ООО «Рогосстрах», в котором застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой ущерба истцом проведена независимая оценка ущерба у ИП Гильмутдинова Н.А. согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, по отчету № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Башаров Р.Р.. и его представитель Гильмутдинова Н.А.., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.59,60, 114, 120).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске по тем основаниям, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, экспертиза страховщика является полной и достоверной. Штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, расходы на услуги представителя взыскать в разумных пределах, дело типовое стандартное (л.д.116-117).
 
    Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие возражений по иску не имеет, свою вину в ДТП признает (л.д.67)
 
    Третье лицо - ОАО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме не возражает рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.115).
 
    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов на перекрестке улиц Пионерская - ЖД переезд Хлебозаводской г.Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1., управлявшего автомобилем Дэу Матиз № и ФИО2, управлявшей автомобилем марки Ситроен С4, <данные изъяты>.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Башарова Р.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> (л.д. 16).
 
    Признав данное ДТП страховым случаем, ООО «Рогосстрах» выплатило истцу по полису ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).
 
    Башаров Р.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Гильмутдинова Н.А. согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4, <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-43), утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно отчету ИП Гильмутдинова Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.44-52).
 
    Ответчиком оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен С4, <данные изъяты>, а именно в отчете истца необоснованно включена замена капота, хотя достаточным было бы проведение его ремонта, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    С учетом возникшего спора между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для установления действительной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».
 
    По заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей (л.д.76-107).
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы эксперта понятны и однозначны, не содержат формулировок ставящих под сомнение его заключение. С эксперта взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а также содержание ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены. В опровержение доводов ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа и на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом в калькуляцию запчастей подлежащих замене не включен капот, в учтен при калькуляции ремонтно-восстановительных работ. В силу изложенного, доводы ответчика в указанной части не состоятельны.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, ответчиком суду не представлено. Отчет, на который ссылается ООО «Россгосстрах» суду для оценки ответчиком не предъявлялся.
 
    Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Ситроен С4, <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять отчету ИП Гильмутдинова Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Собственного расчета размера УТС ответчиком также не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с тем, что заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет истца о размере утраты товарной стоимости у суда сомнений не вызывает, при определении размера причиненного ущерба транспортному средству истца судом принимаются заключение судебной автотехнической экспертизы № и отчет истца № как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного ущерба.
 
    Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ, п.10 Постановления Правительства от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Исходя из того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, согласно экспертному заключению составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение составляет <данные изъяты> выплачено по акту).
 
    За проведение независимой оценки истцом уплачено по квитанции <данные изъяты> рублей (л.д.53). Расходы на оценку подлежат взысканию со страховой компании как не превышающие лимит ответственности страховщика на основании пункта 5 ст.12 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля - 50% от взыскиваемой суммы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих возможность применения ст.333 ГК РФ по данному делу судом не установлено, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. С момента предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) и до вынесения решения суда у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса о добровольной выплате заявленной суммы страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54,55), которые подлежат взысканию с ответчика как подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Башаровым Р.Р. согласно квитанции оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56,57). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, сбор документов, предъявление иска в суд), затраченного времени, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца не присутствовала, суд находит подлежащим взысканию с ответчика суммы расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшение.
 
    На основании определения суда расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах» которые ответчиком не оплачены и подлежат возмещению на основании абз.2 части 2 ст.85 ГПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Башарова Р.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башарова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, перечислив сумму по следующим реквизитам: получатель платежа - ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетный счет <данные изъяты> Муртазина Э.Ю.»
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья :                                                                     Г.М. Вахитова